臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度審易字第141號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 紀釋評上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7686號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文紀釋評犯損害債權罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、紀釋評係啟晶科技有限公司（下稱啟晶公司）之總經理，並擔任和晶股份有限公司（下稱和晶公司）負責人。緣啟晶公司與泰谷光電科技股份有限公司（下稱泰谷光電公司）前有貨款給付之糾紛，經本院於民國98年5 月11日以97年度重訴字第99號民事判決紀釋評應連帶給付泰谷光電公司新臺幣（下同）21,241,348元，得假執行，泰谷光電公司因而取得強制執行執行名義，上開判決並於98年5 月13日送達紀釋評。
詎紀釋評明知泰谷光電公司對其已取得執行名義，為避免其名下財產遭強制執行，竟於將受強制執行之際，基於損害泰谷光電公司債權之犯意，利用其與姜建忠間尚存有280 餘萬元（姜建忠尚未取得任何債權之執行名義而得參與分配，且原無優先受償權及擔保物權存在）之債務關係，於98年5 月13日委託不知情之代書鄭鈞鴻辦理設定抵押權事宜，由代書鄭鈞鴻於98年5 月15日前往新竹市地政事務所，將紀釋評名下坐落於新竹市○○段○○段0000-0000 、0000-0000 地號之土地及其上建物新竹市○○段第二小段620 建號（門牌新竹市○○路○○○ 號7 樓之4 ，下稱本件房地），以設定第二順位最高限額抵押權方式，設定最高限額抵押權1,000,000元予不知情之姜建忠（另為不起訴處分），並於98年5 月18日完成登記。嗣於98年8 月6 日，泰谷光電公司向本院民事執行處聲請強制執行紀釋評所有本件房地，經核定鑑價後僅值1,229,997 元，於清償第一順位德商意志銀行股份有限公司之897,917 元及第二順位姜建忠之抵押優先債權1,000,00
0 元後，因顯無拍賣實益，而未進行強制執行拍賣程序，足生損害於泰谷光電公司之債權。
二、案經泰谷光電公司訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
貳、程序方面：本件被告紀釋評所犯損害債權罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定適用簡式審判程序，合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告紀釋評於本院準備程序及簡式審判程序訊問時之自白（見本院卷第28至34頁）。
二、證人即同案被告姜建忠於偵查中之證述（見臺灣新竹地方法院檢察署98年度他字第2253號卷【下稱他2253號卷】第91至
96、101 、198 至199 、204 至206 頁，99年度偵字第7686號卷【下稱偵7686號卷】第10頁）。
三、證人即告訴人代理人林一哲律師、複代理人徐志凱於偵查中、本院準備程序及簡式審判程序訊問時之證述（見他2253號卷第49至50、198 、204 至206 頁，偵7686號卷第9 至10、20頁，本院卷第29、33頁）。
四、證人鄭鈞鴻、紀釋焜於偵查中之證述（見他2253號卷第89至91頁）。
五、本院99年度重訴字第99號民事判決及確定證明書、上開民事判決之本院送達回證、新竹市○○段○○段0000-0000 、0000-0000 地號土地及其上建物新竹市○○段第二小段620 建號（門牌新竹市○○路○○○ 號7 樓之4 ）之土地登記及建物登記第二類謄本、本院民事執行處98年10月14日函、新竹市地政事務所98年11月23日函附土地登記申請案、證人姜建忠提出之抵押權設定契約書及他項權利證明書、證人鄭鈞鴻之請款明細表、告訴人之民事強制執行聲請狀等影本各1 份（見他2253號卷第6 至26、30至39、175 至178 、268 頁、本院97年度重訴字第99號民事影卷、本院98年度司執字第1868
8 號民事執行影卷）。
肆、論罪科刑的理由：
一、按刑法第356 條損害債權罪之成立，僅須債權人對於債務人取得強制執行法第4 條所列執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之；而所謂取得執行名義，不以經判決確定者為限，且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，即足以成立犯罪。又假執行之裁判，依強制執行法第4 條第1 項第2 款之規定得為強制執行執行名義；凡有假執行宣告之判決，一經法院將該判決宣示，即發生執行之效力，此時債權人自得從宣示之日起隨時可向法院聲請假執行，無庸俟收受判決正本後方能聲請（臺灣高等法院暨所屬法院61年度法律座談會刑事類第51號研討結果）。次按刑法第356 條損害債權罪所稱之「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義後，強制執行程序未終結前之期間而言（最高法院86年度台非字第327 號判決意旨參照）。再按該罪所謂之「處分」，與民法上之處分同其意義，凡在事實上就物體為變更消減之行為，及在法律上就權利為移轉、拋棄或限制之行為，均屬之。而不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記不生效力（民法第758 條參照）。法律上處分不動產既以登記為生效要件，則自訂立不動產買賣（或設定抵押權）契約，至出賣人（或抵押人）備齊書類證件申請地政機關為移轉所有權（或設定抵押權）登記過程中、履行契約之行為，宜認為均為處分不動產之行為。至於出賣人（或抵押人）協同買受人（或抵押權人）向地政機關申請登記後，地政機關承辦人員簽辦完成登記之行為，係出賣人（或抵押人）處分行為所生之效果，並非處分行為本身，出賣人（或抵押人）之處分行為，於備齊書類證件向地政機關申請登記時即已完成（臺灣高等法院91年度上易字第1424號判決意旨、法務部（73）法檢（二）字第1076號函參照）。查本件被告與告訴人間上開有假執行宣告之民事判決，係於98年5 月11日宣判，斯時告訴人已取得執行名義，而被告於98年5 月13日旋將其所有本件房地委託代書辦理設定最高限額抵押權予姜建忠，並由代書於98年
5 月15日向地政機關申請登記，當時告訴人尚未向法院聲請強制執行，業如前述，揆諸上開說明，被告自係在將受強制執行之際，為處分其財產之行為。
二、論罪：核被告紀釋評所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪。
三、科刑：審酌被告不循正當救濟途徑以解決債權糾葛，竟意圖損害債權人之債權，而觸犯本件犯行，損及告訴人之債權，及犯罪之手段、犯罪所生之損害，暨被告犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第
1 項前段。
二、實體法方面：刑法第356 條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
刑事第九庭 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 李念純附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第356 條：
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。