臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第1505號聲 請 人即 受刑 人 梁黃金上列聲請人因竊盜等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（100年度聲字第1505號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因竊盜等案件，分別由本院以98年度審易字第178號、100年度易緝字第2 號判決各判處有期徒刑8月及6月確定，並經本院以100年度聲字第900號裁定定應執行有期徒刑1年1月。惟因數罪經法院個別判刑後，合併定應執行之刑期超過6個月者，依大法官會議釋字第662號解釋，就各個未超過6月有期徒刑之罪，仍得易科罰金，準此，前揭本院100年度易緝字第2號刑事判決判處有期徒刑6月確定部分，依法可易科罰金，是為此特提出聲請准予易科罰金，祈能於農曆過年前出獄與家人團圓，開始重新生活，藉此自勵等語。
二、按司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」。
三、查聲請人即受刑人梁黃金前於民國96年10月間，因犯竊盜罪，經本院於98年7月3日以98年度審易字第178 號判決判處有期徒刑8 月，並於同日確定；復於96年10月間，再犯竊盜案件，經本院於100年6月23日以100年度易緝字第2號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於同日確定，嗣上開2罪再經本院於100年8月29日以100年度聲字第900 號裁定定應執行有期徒刑1年1月，並於同年9月7日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案號之刑事裁定影本各1 件在卷可按，是本件聲請人所犯上揭竊盜犯行得易科罰金部分，既經與其他另犯不得易科罰金之竊盜部分合併處罰，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。
四、至聲請人所指之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，其解釋意旨係指對於數罪併罰，「數宣告刑均得易科罰金」，而定應執行之刑超過6 個月之案件，仍得易科罰金。查本件聲請人所犯之上開竊盜罪等案件，分別經本院判處有期徒刑8月及6月確定，業如上述，並不符合前揭「數宣告刑均得易科罰金」之要件，故聲請人聲請意旨所認，顯係對大法官會議釋字第662 號解釋內容之誤認，是以，聲請人援引前揭釋字作為其聲請准予易科罰金之論據，容有誤會，從而，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第五庭 法 官 傅伊君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 田宜芳