臺灣新竹地方法院刑事裁定聲請人 即選任辯護人 洪大明律師被 告 鍾仕綺上列聲請人因被告傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度少連偵字第9 號、第43號、98年度偵字第3645號、第3647號、第4263號、第7556號、99年度偵字第1839號、第7303號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告所涉均為五年以下有期徒刑之罪，尚非重罪，被告實無逃亡之必要，且其或已認罪，或已為具體之答辯，亦無勾串共犯或證人之虞，爰請求准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為輔佐之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，是聲請人洪大明律師既為被告鍾仕綺之選任辯護人，自得聲請具保停止羈押，核先敘明。
三、本件被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉恐嚇取財罪、妨害自由罪、侵害屍體罪、詐欺取財罪、傷害罪，均犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第10
1 條第1 項第1 款、第2 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國100 年1 月17日執行羈押，並禁止接見通信在案。茲經本院訊問後，認為前開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，故另自100 年4 月17日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。茲查，上開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，且其前於86年5 月15日、87年11月24日均有通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝記錄表1份在卷可憑，自有事實足認為有逃亡之虞，又依卷附之監聽譯文顯示，被告與同案被告間有多次勾串，並意圖湮滅證據之情，顯見仍有勾串共犯或證人之虞，而有繼續羈押之必要，至上開其餘聲請所指各節，亦難認羈押原因已消滅，且其上開聲請亦顯無刑事訴訟法第114 條各款所示情事。據此，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 陳弘明