臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第33號聲 請 人即 被 告 秋韋安指定辯護人 楊隆源律師上列聲請人即被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告秋韋安因搶奪等案件，前經本院羈押在案。然被告皆已坦白犯行，無勾串湮滅證據之虞；且本案已經辯論終結，也無非羈押顯難進行審判之事由。被告母親身體狀況不佳，患有心臟病及高血壓等疾病，得知被告所犯之情事後，因而病倒住院，現在更是擔心受怕憂勞成疾。被告年輕不懂事，社會觀念及思想並不是很成熟，因一時的衝動好玩，帶給社會不安，且造成被害人身心恐懼，被告已深自悔悟。被告會尊重審判，亦會遵期到案執行，絕無逃亡之虞。請求給予自新的機會，讓被告回去安撫被告母親情緒，恃孝雙親，以後也會好好的做人。為此，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款定有明文。次按刑事訴訟法第101 條第
1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，司法院大法官會議釋字第665 號解釋可資參照。
而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
三、本件被告秋韋安因涉嫌加重竊盜、加重搶奪、恐嚇危害安全、加重強盜案件，前經本院訊問後，坦承犯行，並有被害人指訴，認為所犯前開各罪罪嫌重大，且於短短數日內先後為
1 次加重竊盜行為，2 次加重搶奪、1 次加重強盜罪嫌之財產犯罪行為，足認有有反覆實施之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101 之1 第
1 項第5 款、第6 款規定，於民國99年5 月12日起執行羈押在案。而本院於羈押屆期前，訊問被告後，認前開羈押原因仍然存在，公訴人並追加起訴被告涉犯強盜強制性交、恐嚇取財罪嫌，其中所犯強盜強制性交罪嫌為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，堪信其主觀上仍具一定程度之逃亡動機，而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，復於99年8 月12日、99年10月12日、99年12月12日延長羈押。茲被告有前開羈押事由，已如前述，而公訴人起訴被告犯行部分，除恐嚇危害安全、妨害自由罪嫌由本院為無罪之諭知外，其餘涉犯加重竊盜、加重搶奪、加重強盜、強盜強制性交、恐嚇取財犯行，業經本院於100 年1 月7 日以99年度訴字第100 、126 、194 號判決有罪，並定應執行有期徒刑24年，在此重刑之下，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認被告為規避重罰而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，足認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。是被告原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性。至被告所稱其餘情狀，並非刑事訴訟法所定得以具保停止羈押之理由，其具保停止羈押之聲請，不能准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃美文
法 官 張詠晶法 官 邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
書記官 田宜芳