臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第298號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 蔡韋旭上列被告因侵害屍體等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2437號、第5644號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡韋旭、徐玉香（另為不起訴處分）分別為徐○添（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）之生父、生母，均負有照顧徐○添之法定義務。被告蔡韋旭、徐玉香均染有施用毒品惡習，因無處居住，且為躲避警方查緝，遂於93年6 月間某日，攜同徐○添投宿友人陳秀惠位於新竹縣○○鄉○○村○○路○ 段○○○ 巷○○號住處，並與陳秀惠及其男友陳富翊（原名：陳建州）同寢在陳秀惠臥房內，平時徐玉香外出從事援交工作時，徐○添即由被告蔡韋旭負責照顧，然二人仍不改施用毒品劣習。嗣於同月間某日某時許，在上開房間內，僅被告蔡韋旭與徐○添躺臥在床上，因徐○添哭鬧不止，徐玉香先至上址廚房內沖泡牛奶，適陳秀惠與陳富翊自外進入該房間內，陳秀惠見被告蔡韋旭輕拍徐○添時將手放置在徐○添口鼻處，立即提醒被告蔡韋旭莫將手放在徐○添口鼻處，並詢問徐玉香所在，旋即與陳富翊至廚房內找尋徐玉香，被告蔡韋旭本應注意徐○添為剛出生甫屆滿3 月之嬰兒，應隨時注意嬰兒之動態，避免嬰兒有任何窒息之情形發生，且依當時情況觀之，亦無不能注意之情事，因施用毒品後意識不清，見徐○添仍哭鬧不止，於安撫徐○添時不慎再將手放置在徐○添臉部覆蓋徐○添之口鼻，致徐○添發生窒息之現象。待徐玉香手持沖泡牛奶之奶瓶與陳秀惠、陳富翊進入上開房間時，發現被告蔡韋旭仍然將手覆蓋徐○添之口鼻，立即將昏睡中之被告蔡韋旭搖醒，發覺此時徐○添已臉色發黑、身體無反應，被告蔡韋旭經徐玉香等人大聲呼喊驚醒後，旋即對於徐○添施以急救，然仍無效果，徐○添仍因外呼吸道遭阻塞而窒息死亡，因認被告蔡韋旭涉犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；第302 條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，為民國95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效之規定不同，修正後刑法第80條第1 項所定之追訴權時效較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，二者比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是本件關於追訴權之時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行及期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定。次按，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦有規定。
三、經查，本件被告蔡韋旭係被訴涉犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪，上開罪名法定之最高本刑為2 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第3 款之規定，其追訴權時效期間為5 年，而被告上開犯罪成立時間為93年6 月15日（不知日者以當月15日為準），本件又無偵查、起訴之程序不能開始或繼續之刑法第83條追訴權時效停止進行事由，是本案追訴權時效於98年6 月14日業已完成，檢察官遲至100 年
2 月22日始開始偵查犯罪，並於100 年8 月19日提起公訴（
100 年度偵字第2437號、第5644號），同年9 月9 日繫屬本院（100 年度審訴字第575 號），顯已逾追訴權時效，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
刑事第六庭 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 陳弘明