臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹簡字第814號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 黃權星被 告 謝玉枝上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第5263號、6209號），本院判決如下：
主 文黃權星共同侵入他人住宅，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又侵入他人住宅，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝玉枝共同侵入他人住宅，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：緣謝玉枝與其子黃權星，於民國100 年間，因租賃關係居住於張正誠所有之新竹市○○路○○○ 號房屋內，張正誠嗣後終止租賃契約，惟謝玉枝及黃權星拒絕遷出，雙方即因遷讓房屋乙事涉訟，該事件後經本院以101 年度竹簡字第92號民事判決，命謝玉枝應自上開房屋內遷出，並將該屋返還予張正誠，並於102 年4 月17日由本院強制執行謝玉枝與黃權星遷讓上開房屋，並於當日將該屋點交予張正誠，由其更換門鎖。詎謝玉枝與黃權星竟共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，於102 年6 月2 日13時許，未經張正誠同意，破壞上開房屋之門鎖入內（毀損部分未據告訴），惟隨即為該屋管理人朱惠美發覺，而報警處理，張正誠後即更換上開房屋門鎖。詎黃權星於102 年6 月30日上午8 時許，復基於侵入他人住宅之犯意，再度破壞上開房屋之門鎖（毀損部分未據告訴），並偕同不知情之女友楊佩陵（另經檢察官為不起訴處分）入內居住，嗣張正誠於翌日因無法進入該屋，始悉房屋門鎖遭人更換，因而報警提出告訴，並於上開屋內查獲黃權星與楊佩陵，而悉上情。
二、證據名稱：㈠被告謝玉枝於警詢、偵查及本院調查時之供述。
㈡被告黃權星於警詢及偵查中之供述。
㈢證人楊佩陵於警詢及偵查中之證述。
㈣證人即告訴人張正誠於偵查及本院調查時之證述。
㈤告訴代理人朱惠美於警詢及偵查中之證述。
㈥本院101 年竹簡字第92號民事判決、本院102 年度司執字第
255 號案卷、接管切結書。㈦現場照片4張。
三、論罪科刑：就102 年6 月2 日侵入他人住宅之部分，核被告謝玉枝、黃權星所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。被告謝玉枝與被告黃權星間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就102 年6 月30日侵入他人住宅之部分，核被告黃權星所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。因被告黃權星於同年6 月2 日侵入他人住宅後，張正誠已更換門鎖，回復其占有，被告黃權星復於同年6 月30日侵入他人住宅，足見被告黃權星係另行起意，應論以2 行為，是被告黃權星所為上開2 次侵入他人住宅罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告謝玉枝、黃權星於本院點交後，因租賃糾紛仍強行侵入他人住宅，行為自非可採，縱被告
2 人認與告訴人間仍有民事糾紛，理應尋求其他合法途徑救濟自身權利，而非以侵入他人住宅之不法方式以維權利，足認其法紀觀念淡薄，對社會治安及住家安寧產生危害，及兼衡被告謝玉枝自稱自稱大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持職業為家管、被告黃權星自稱高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工（見被告2 人警詢筆錄「受詢問人欄」之記載，102 年度偵字第5263號卷第6 、8 頁）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並就被告黃權星部分，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第28條、第306 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 王碩禧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。