臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度審易字第183號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 李思平上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第11474號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文李思平犯公然侮辱罪，處拘役拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李思平於民國100年7月7日出租其所有位於新竹市○○路○○號房屋予施呂美華經營小吃店，租期自100年7月20日起至103年7月19日止，因新竹市政府工務局於101年6月中旬在上址房屋後方施作污水下水道工程，使施呂美華因重新設置管線而受有損失，遂於101年7月20日應繳交次年房租時，要求李思平能減免新臺幣（下同）1萬元之房租，貼補損失，雙方未達成共識因而生爭議，施呂美華亦因此未繳納來年房租，詎李思平竟基於公然侮辱之犯意，於101年8月29日，在上址房屋門口張貼「房租到期不給錢，終止契約不搬走，真是遇到爛房客」等內容之告示牌2個，足以貶損施呂美華之社會評價。
二、案經施呂美華告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告李思平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告犯行所憑之各項證據：
（一）被告李思平於偵查中、本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見101年度他字第2289號偵查卷第19至22頁，101年度偵字第11474號偵查卷第7至9、21、22頁；本院卷第28至31頁）。
（二）告訴人施呂美華於偵查中之指訴（見101年度他字第2289號偵查卷第19至22頁）。
（三）證人李思民於偵查中之證述（見101年度偵字第11474號偵查卷第7至9、21、22頁）。
（四）現場懸掛告示牌之照片12張（見101年度他字第2289號偵查卷第8至13頁）。
（五）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行明確，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按刑法上之公然侮辱罪係處罰「公然侮辱」之言論，所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參見司法院院解字第2033號解釋意旨）。又所謂侮辱行為，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，且侮辱罪，係指未指摘事實之抽象謾罵而言，故公然侮辱乃指對被害人抽象的予以謾罵或嘲弄，使人難堪之行為。核被告所為，係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱犯行。
（二）量刑：爰審酌被告前無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄1份在卷可參，足徵其素行尚佳，惟因與告訴人存有租約爭執而互生嫌隙，竟未循理性方法處理，卻以文詞言語貶損告訴人之社會評價，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其有和解意願但雙方尚未能達成和解等一切情況，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第309條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第九庭法 官 李毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 杜 政附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。