臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度審易字第640號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 陳建龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4410號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文陳建龍犯侵占罪，累犯，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。
事 實
一、陳建龍於民國89年間，因連續侵占案件，經本院以89年度易字第978 號判處有期徒刑8 月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以90年度上易字第1463號撤銷改判處有期徒刑8 月確定，甫於91年8 月19日執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎陳建龍仍不知悔改，於93年間，在新竹縣○○鄉○○路上經營「長虹中古車行」，緣郭文和有意將母親張郭麗珠所有、由其管領使用之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭汽車）出售，經友人介紹陳建龍經營前揭中古車行後，遂於
93 年6月2日前往新竹縣芎林鄉長虹中古車行，與陳建龍約定以新台幣（下同）20多萬元之代價出售系爭汽車，並當場將系爭汽車交付予陳建龍，惟因陳建龍稱其並無現金，故請郭建和數日後再來領取車款。嗣後，經郭文和屢次催討，陳建龍仍遲未給付車款，雙方遂於93年9月2日，在新竹縣竹東鎮芎林派出所內，合意解除系爭汽車之買賣契約，陳建龍除同意於93年9月5日將系爭汽車還給郭文和外，另應給付自93年6 月至9月間使用系爭汽車燃料費、汽車貸款等款項予郭文和，詎陳建龍明知契約解除後，其應依約按時將系爭汽車交還郭文和，竟意圖為自己不法之所有，於93年9月5日，基於易持有為所有之侵占犯意，將系爭汽車據為己有且避不見面，致生損害於郭文和。
三、案經郭文和告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告陳建龍所犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為合於刑事訴訟法第273 條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。
二、訊據被告陳建龍對其於上揭犯行坦承不諱，並有告訴人郭文和於偵查中之指訴綦詳，亦有證人游櫻櫻於偵查中之證述，且有解除契約書、汽車車籍查詢資料各1份等在卷足稽，足見被告所為前開自白確與事實相符而堪採信。
三、被告行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，同年2月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第
2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：被告行為時，刑法第335 條第1 項之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，當時刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，是修正前刑法第33條第5 款規定為有利於被告，應適用修正前刑法第33條第5 款規定。
四、核被告陳建龍所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告前有如事實欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告明知其所持有之系爭車輛為告訴人所出售，於契約解除後，其應依約按時將系爭汽車交還告訴人，惟其遲不交還該車，將該車侵占入己，所為破壞交易秩序之信賴，並使告訴人受有財產損害，惡性不輕，實值非難，且雖與告訴人達成調解，惟未依約賠償告訴人，且迄今未賠償告訴人所受損害，因該汽車尚有部分汽車貸款，致告訴人須另行賠償銀行損失及犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成損害程度，惟犯後終坦承犯行，態度尚可及蒞庭檢察官求刑刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告於犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，於同年月16日起施行，被告之犯罪時間在96年4 月24日減刑基準日以前，且無上開減刑條例第3 條、第5 條所定不得減刑之情，是依同條例第2 條第1 項第3款規定減其宣告刑二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第335 條第1 項，第47條第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第九庭 法 官 王銘勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 楊嘉惠附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。