臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度易字第98號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 呂紹尉
戴德堂上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵字第108號、102年度偵字第4033號），本院合議庭評議改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文呂紹尉共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。
戴德堂共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定日起陸個月內向公庫支付新臺幣捌萬元。
事 實
一、緣新竹縣政府規劃「新竹縣新埔田新區段徵收案」○○○區段徵收地區內合法建物需全部拆除，又由於房屋建物等拆除後，均有鋼筋、可回收廢料等殘值，因此相關拆除清運工程之承包業者頗有獲利。呂紹尉（綽號「中尉」）見有利可圖，先於民國100年11月下旬，以電話聯絡張仁宗，表示該徵收區域地上物拆除工程均係由其等承包，詢問張仁宗位在新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○號之拆除房屋工程是否委由其承作，然經張仁宗予以婉拒。詎呂紹尉竟夥同戴德堂（綽號「阿堂」）於100年12月26日下午3時許，前往張仁宗上址拆除工地，見張仁宗竟已自行僱工拆除上址地上建物及於附近搭建新蓋建物，乃共同基於恐嚇危害安全及強制之犯意聯絡，大聲喝問在場工人何人為承包商，張仁宗見狀便請其2人至新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○號住處商談，戴德堂立即以手指張仁宗鼻子恫嚇質問：「你不知道我是誰嗎」、「你在新埔拆房子，怎麼可以自己拆」、「為何拆房子沒向我報告」等語，並表示要找拆除工程之承包商理論，而為張仁宗諉稱承包商不在，戴德堂即威脅稱：「去探聽在新埔地區有誰不知阿堂的名號」等語，致張仁宗心生畏懼，，乃向呂紹尉表示：「我們家沒有利頭可以討，你怎麼可以帶人來我們家，這樣不好」等語；呂紹尉、戴德堂繼而步出大門，步行至周遭正在進行拆除作業之3個工地現場，逐一質問工人及A5：
「是誰在拆？哪個公司？哪個老闆」、「先停工、不要拆、拆有行情不知道嗎」、「也不打聽誰的地盤就來拆、沒被處理過是嗎」、「拆有拆的行情不知道嗎」等語，致使3個工地之工人均心生畏懼而被迫停止施工，妨害其等行使權利，呂紹尉、戴德堂並停留一段時間後始離去（即起訴書犯罪事實欄三、㈥）。
二、戴德堂另於100年6月17日上午10時至11時許，與郭左年及2名姓名年籍不詳之男子，前往新竹縣○○鄉○○路○○號之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）會議室，與該醫院之代表即副院長劉益宏、公關室主任吳哲賢、職員陳小姐等人商談關於死者蔡惠強之醫療糾紛問題，席間院方已表達該醫療糾紛目前業循法律途徑解決，在法院尚無審理結果前，院方願以人道考量支付家屬新臺幣（下同）5萬元之慰問金，惟戴德堂認醫院支付之金額太少，竟基於恐嚇危害安全之犯意，恫嚇稱：「假如這樣的話我們會長期抗爭啦！我們會去派出所每天去要求他抗爭啦！反正我們弄到你們醫院不能開了，你們只賠5萬，我給你10萬有沒有，好不好，我給你洗蛋，請人家來洗蛋啦！我每天來啦！這樣可以嗎？」、「你們醫院是終結者是不是」、「你們只給我們5萬沒關係我趕緊找記者，看記者可以嗎？我找他商量看看啦！是不行的話我給你10萬，我每天來丟蛋啦！」、「你再這樣弄的話，我弄到你醫院都不能開，信不信，我黑函叫記者寫」、「我大仔「基仔」（指王增基）你也知道嘛！你可以跟我大仔講，看怎樣？對不對」、「沒有你找我大哥（指王增基），講給他清楚……」、「現在我也給你路走，叫你去找我大哥，看要如何講，大家講一講，可以就可以，不可以就…」等語，而要求仁慈醫院應以大筆金錢賠償，否則將以蛋洗醫院抑或請記者寫黑函之方式，令醫院無法繼續經營，致使上開醫院代表心生畏懼，嗣雙方約定1週後再談，戴德堂始率眾離去（即起訴書犯罪事實欄七）。
三、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、新竹縣政府警察局移送偵查起訴。
理 由
一、查被告呂紹尉、戴德堂所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人均於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定被告犯行所憑之各項證據：
甲、上開事實欄一所示部分：
㈠、被告呂紹尉於警詢、偵查、本院羈押庭、準備程序、審理程序及簡式審判程序中之供述及自白（見101他519號卷㈥頁8至9、22正背面、28正背面、101 聲羈265號卷頁8背面至9、101他519 號卷㈥頁132、159至160、102易98號卷㈡頁102背面至103、15背面至17、29背面）。
㈡、被告戴德堂於偵查、本院羈押庭、準備程序、審理程序及簡式審判程序中之供述及自白（見101他519號卷㈢頁23、101聲羈302號卷頁18正背面、101聲羈更7號卷頁38至39、102易98號卷㈡頁102背面、卷㈢頁15背面至17、29背面）。
㈢、證人張仁宗於警詢時之證述（見101他519號卷㈣頁158至163）。
㈣、證人A10於偵查中之證述（見101他519號卷㈦頁20至23）。
㈤、證人即張仁宗之配偶王盈萍於警詢時之證述（見101他519號卷㈣頁167至172）。
㈥、證人A5於警詢、偵查中之證述（見101他519號卷㈦頁6至7、8至10）。
㈦、綜上，足認被告呂紹尉、戴德堂之自白，應與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告2 人之恐嚇危害安全及強制犯行均堪以認定，應依法予以論罪科刑。
乙、上開事實欄二所示部分：
㈠、被告戴德堂於偵查、本院羈押庭、準備程序、審理程序及簡式審判程序中之供述及自白（見101他519號卷㈢頁22至23、101聲羈302號卷頁17至18、101聲羈更7 號卷頁40至41、102易98號卷㈡頁102背面至103、卷㈢頁15背面至17、29背面）。
㈡、證人A11-2 於偵查中之證述（見101他519號卷㈢頁14至16、27至28）。
㈢、證人何雅慧於偵查中之證述（見101他519號卷㈢頁27至28）。
㈣、100年6月17日在仁慈醫院會議室之錄音譯文1 份、100年6月17日10時29分許在仁慈醫院大門前之監視器錄影畫面翻拍照片2 張、仁慈醫院100年6月17日10時34分、10時57分、10時58分、10時59分及10時31分許之監視器錄影畫面翻拍照片共10張（見101他519號卷㈢頁1至6、11、7至10、12）。
㈤、臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第9490號、100年度他字第1793號、100年度相字第378號業務過失致死案件全卷、湖口仁慈醫院病歷0 份（見外放卷宗影本、外放證物袋）。
㈥、綜上，被告戴德堂上開自白應與事實相符，從而，本件事證已臻明確，被告所為恐嚇危害安全犯行堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、上開事實欄一所示被告戴德堂向被害人張仁宗恫嚇稱：「你不知道我是誰嗎」、「你在新埔拆房子，怎麼可以自己拆」、「為何拆房子沒向我報告」、「去探聽在新埔地區有誰不知阿堂的名號」等語，致張仁宗心生畏懼一節，核被告戴德堂、呂紹尉2人就此部分所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。另按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告呂紹尉、戴德堂逐一質問被害人即工人及A5：「是誰在拆？哪個公司？哪個老闆」、「先停工、不要拆、拆有行情不知道嗎」、「也不打聽誰的地盤就來拆、沒被處理過是嗎」、「拆有拆的行情不知道嗎」等語，致使3個工地之工人心生畏懼而被迫停止施工，妨害其等行使權利，被告2人前揭恐嚇危害安全之犯行顯然僅屬上開強制罪之手段，揆諸前揭判決意旨，應僅論以強制罪，無須另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪，故核被告戴德堂、呂紹尉2人就此部分所為，則均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告戴德堂就上開事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、被告呂紹尉與被告戴德堂間，就上揭事實欄一所示之恐嚇危害安全及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告呂紹尉、戴德堂2人，就事實欄一所示以恐嚇此一強制行為，同時侵害被害人即3個工地工人之自由法益，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之處斷。又被告2人所犯恐嚇危害安全與強制罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之強制罪處斷。另被告戴德堂就事實欄二所示以一恐嚇危害安全之行為，同時侵害被害人即仁慈醫院副院長劉益宏、公關室主任吳哲賢、職員陳小姐等人之法益，係以一行為觸犯數相同之罪名，亦為同種想像競合犯，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈣、被告戴德堂所犯上開2罪間，犯罪時間、地點及被害人均不相同，應係各別起意為之，且行為互殊，應予分論併罰。
㈤、爰審酌被告呂紹尉、戴德堂2人，遇事未思以平和理性之方式溝通，竟以恐嚇、強制之手段為之，不僅造成被害人等恐懼，亦徵其等自我控制能力欠佳，顯見其法治觀念薄弱，實值非難，惟念被告2人犯後均坦承犯行之態度，且被害人張仁宗亦到庭表示請求給予從輕量刑（見102易98號卷㈢頁17），並兼衡被告呂紹尉學歷為高工肄業，現從事水梨種植，被告戴德堂國中畢業之智識程度、現擔任房屋仲介一情，暨渠等犯罪之動機、目的、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且就被告戴德堂所犯部分，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥、末查，被告呂紹尉、戴德堂2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，本次固因一時失慮致罹刑章，然犯後均為前開之自白，堪認尚有悔意，信經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告呂紹尉部分予以諭知緩刑2年，被告戴德堂部分併予宣告緩刑3年。另為使其等深切反省，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告呂紹尉、戴德堂應分別於本案判決確定日起6個月內向公庫支付4萬元、8萬元，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第305條、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
刑事第七庭 法 官 傅伊君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 彭筠凱附錄論罪科刑法條：
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。