臺灣新竹地方法院刑事裁定 102年度聲減字第2號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受 刑 人 楊令勤上列受刑人因違反醫師法案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（102年度聲減字第1號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人楊令勤於民國93年7 月間違反醫師法，經鈞院於98年1 月6 日以96年度訴字第492 號判決判處有期徒刑1 年8 月、緩刑4 年（聲請書誤載為緩刑3 年），於98 年1月6 日確定。緩刑期間復故意犯違反醫師法判決
2 年確定，經臺灣苗栗地方法院以101 年度撤緩字第46號裁定緩刑宣告撤銷，受刑人提起抗告，復經臺灣高等法院於10
1 年11月30日以101 年度抗字第850 號裁定抗告駁回確定。經查本件犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯違反醫師法第28條第1 項之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項聲請裁定減刑等語。
二、按應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文；又犯刑法第
339 條第1 項詐欺取財罪其宣告刑逾有期徒刑1 年6 月者，不予減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項本文、同條項第15款分別定有明文。再按牽連罪中有應赦免與不應赦免之部分互見時，應僅就不赦免之部分依法論處，又牽連罪中有應減刑與不應減刑之部分互見，而輕罪不應減刑時，縱令所犯重罪應依赦令減刑，仍不得予以減刑（司法院院解字第3454號、第3661號解釋意旨可資參照）。末按「法院辦理96年減刑案件應行注意事項」第10點規定：「裁判上一罪，如其中一部分為中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條例列舉之罪名，亦應不予減刑」，所謂「其中一部分為該條例第3 條所定不予減刑之罪」，不但指「罪名」，更包括「刑度（判處死刑、無期徒刑或逾1年6月以上有期徒刑）」之限制，是以據以處罰之他罪，雖非減刑條例第3 條之罪，僅於其所宣告之刑為「死刑、無期徒刑或逾1年6月以上有期徒刑」時，始應不予減刑，此有法院辦理96年減刑案件應行注意事項第10條及臺灣高等法院刑事庭庭長會議（96年7 月6 日）中華民國96年罪犯減刑條例之法律問題第2號決議內容可參。
三、查本件受刑人楊令勤所犯未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪之罪，所據以處罰係醫師法第28條第1 項前段未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪；惟其又犯刑法第33
9 條第1 項之詐欺取財罪，與上開未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪間有想像競合之裁判上一罪關係，經本院於98年1 月6 日以96年度訴字第492 號從較重之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪處斷後判處有期徒刑1 年8月，緩刑4 年確定，嗣因其緩刑期間復故意犯違反醫師法遭判決2 年確定，經臺灣苗栗地方法院以101 年度撤緩字第46號裁定緩刑宣告撤銷，受刑人提起抗告，復經臺灣高等法院於101 年11月30日以101 年度抗字第850 號裁定抗告駁回確定等情，有本院96年度訴字第492 號刑事宣示判決筆錄、臺灣苗栗地方法院101 年度撤緩字第46號裁定、臺灣高等法院
101 年度抗字第850 號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。從而，受刑人楊令勤所犯醫師法第28條第
1 項前段未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪之罪，雖其據以處斷之重罪並非中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所定不予減刑之罪，但所想像競合之刑法第339 條第1 項詐欺取罪之輕罪係屬同條例第3 條第1 項第15款所定不予減刑之罪，復所受宣告刑為有期徒刑1 年8 月，已逾有期徒刑1年6 月，揆諸前開規定，該罪其中一部分不符合減刑之要件，自不應予以減刑，聲請人聲請就該罪減刑，於法尚有未洽，不應予准許（97年度台抗字第651 號、第321 號，臺灣高等法院98年度聲減字第13號裁定意旨參照）。是聲請人所為聲請，於法不合，應予駁回。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第一庭 法 官 林哲瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 鍾佩芳