臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審訴字第188號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 彭寶諒上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3802號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文彭寶諒犯謀為同死而幫助自殺罪，免刑。
事 實
一、彭寶諒與徐金田為男女朋友關係，徐金田前因另涉竊盜案件遭法院判刑，無力繳交易科罰金，彭寶量則因患有口腔癌，健康狀況不佳，2 人遂萌輕生之意。彭寶諒基於謀為同死幫助自殺之犯意，2 人先於民國102 年11月14日晚間6 時57分許共同前往址設新竹縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號之「愛心聯盟超市」買木炭、噴燈及烤肉架等物，準備供作自殺使用。
繼於同日晚間，2 人返回其等已投宿數日、址設新竹縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號「竹東汽車旅館」之308 號房後，彭寶諒先將房門縫隙處貼滿膠帶，阻止空氣流通，並將木炭置於烤肉架內以噴燈點火燃燒，其間彭寶諒、徐金田上服用大量安眠藥，而謀為自殺同死。嗣於102 年11月15日上午11時50分許，因彭寶諒、徐金田並未依時退房，經上開汽車旅館服務人員吳上林強行推開上開房間之房門，發現彭寶諒、徐金田燒炭自殺，隨即通報員警及救護人員到場處理，然徐金田仍因吸入過量之一氧化碳窒息死亡，彭寶諒則經送醫急救倖免於死。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查後起訴。
理 由
一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項定有明文。本件被告彭寶諒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告彭寶諒犯行所憑之各項證據：
（一）被告於偵查中及本院準備程序、簡式審判程序中之自白（見102 年度相字第861 號相驗卷第91至94頁，本院卷第13至14頁含背面、第16至17頁含背面）。
（二）被害人家屬徐萬耀於偵查中及本院準備程序、簡式審判程序中之指述（見上開相驗卷第48至49、78頁，本院卷第13至14頁含背面、第16至17頁含背面頁）。
（三）證人即被告之妹彭淑君於警詢時之供述（見上開相驗卷第4至5頁含背面）。
（四）證人吳上林於警詢及偵查中之供述（見上開相驗卷第6 至
7 、42至43頁）。
（五）新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所訪查紀錄表、員警職務報告、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、愛心聯盟超市內監視器畫面翻拍照片5 張及現場搜證照片25張（見上開相驗卷第8 、14至29、38頁）。
（六）臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣新竹地方法院檢察署勘驗筆錄、解剖筆錄、法醫檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書（見上開相驗卷第
41 、47 、50至68、72至81頁）。
（七）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按生存權為憲法第15條所保障之基本人權，為落實憲法上開抽象規定之意旨，我國刑法分則編第22章設有殺人罪章之規定，用以制裁殺害他人而徹底剝奪他人生存權之犯罪行為，以保護個人法益中最重要之生命法益。而只要生而為人，無論其生命力之強弱、生理或心理之健康狀態、個人有無生趣等，即便是罹患重病或絕症而命在旦夕者，均係刑法殺人罪所應保護之人，並無所謂無生存價值之生命。因此，任何人對之加以殺害，均構成刑法所要加以制裁之殺人罪，此即刑法對生命法益係採「生命絕對保護」之原則。惟基於「人本身即是目的」、「個人得自主決定關於其自身事務」之憲法上人性尊嚴之理念，任何人均有生存之權利，亦享有尊嚴死亡之權利，刑法不得為了落實生命絕對保護之原則，而制定處罰自殺行為之條款。又從立法政策上，此種理念亦有實際意義：一則因自殺既遂者已無從追訴處罰，再則自殺未遂者原有自殺之念，再制定處罰條款只是遂行其原意。至於教唆或幫助他人自殺者，為貫徹「生命絕對保護原則」，則仍有加以處罰之必要，此即刑法第275 條第1 項規定：「教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑」之意旨所在。是核被告彭寶諒所為，係犯刑法第275 條第3 項、第1 項之謀為同死而幫助自殺罪。
（二）爰審酌被告與被害人徐金田為男女朋友關係，因一時衝動，與被害人決意共同尋死，並提供木炭協助徐金田自殺，致被害人不幸斷送寶貴之生命，對被害人本身生命法益及被害人家屬之精神均生危害，亦對社會大眾有不良示範，所為甚屬可責；惟被告本身患有口腔癌之重症纏身且經濟困窘，被害人亦因無力繳交易科罰金，被告遂與被害人一同萌生死意而相偕自殺，造成被害人不幸殞命，被告僅因患有口腔癌以致無法吞嚥大量安眠藥而倖免於死，其犯罪情節有可憫之處，而被告幫助被害人自殺之手段並非兇殘，自己身心亦受有重創，且取得被害人家屬之諒解，被害人家屬並當庭表示願意給予被告機會，且被告於事發後已深感歉意，犯後態度甚為良好，足見確已知錯並有真誠悔悟之意，信被告經此偵審程序，佐以親人之協助、關懷，對其負面思維應已有所導正，了解生命可貴，不致再對自己或社會有所危害，縱依職權酌減刑期，並量處最低之刑度，仍有情輕法重之情形，況其已深知警惕，日後應無再犯之虞，已無施以刑罰教化之必要，是本院認應依刑法第275條第3項規定免除其刑，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第275 條第3 項、第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第八庭法 官 李毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 杜 政附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第275 條（加工自殺罪）教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
謀為同死而犯第1 項之罪者，得免除其刑。