臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度訴字第51號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 温晟宏上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第6162號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文温晟宏犯侵占罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
温晟宏犯誣告罪，累犯，處有期徒刑叁月。
事 實
一、温晟宏前於民國97年間，因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院於民國98年3 月25日，以97年度簡字第2055號判決判處有期徒刑4月確定，並於98年8月20日易科罰金執行完畢。
二、緣温晟宏於101 年10月29日，在新竹縣○○鄉○○路之「金桂機車行」內，委託車行人員向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）辦理附條件買賣，簽約購買車號000-000 號重型機車1 部（下稱本案機車），並約明東元公司保有機車所有權，迨温晟宏繳清全部償金始取得所有權。詎温晟宏明知尚未繳清車款，並未取得機車所有權，徒因需錢孔急，即基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於翌日即101 年10月30日晚上牽得本案機車後，旋於「金桂機車行」附近路口處，將持有之本案機車侵占入己，遂以新台幣（下同）5 萬元之代價，出售予年籍不詳之陳姓成年男子，並交付機車行照正本、身分證影本等物。
三、嗣因本案機車輾轉遭販售至周玉清之「機車連賣場」（址設新北市○○區○○路○○○○ 號）、讓渡至不知情之黃建彰之「非常機車」有限公司板橋店（址設新北市○○區○○路0段00號）。復經黃建彰於101年11月3日晚上8 時許，在上址店內簽約欲販售本案機車予不知情之王國凱（按係登記名義人，實質買主為不知情之少年廖○豪），並於101年11月7日過戶予王國凱後，東元公司查知上情，並向温晟宏追討本案機車，温晟宏竟另意圖使舊識莊高仲受刑事處分，而於101年11月18日16時14分許，在新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所，向受理報案之員警誣指「本案機車原為友人莊高仲因信用不良，央求其購買並交付使用，未料莊高仲私下將其所有該機車出賣他人」等不實事項，並對莊高仲提出侵占告訴，藉此誣告莊高仲涉犯侵占罪嫌，致新竹縣政府警察局竹北分局調查後報請臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）偵辦，温晟宏於102年5月23日偵查中，陳稱「莊高仲與本案機車買無關，係自己將機車出售予陳先生」等語，而自白誣告情節，再經新竹地檢署檢察官查明後，確認莊高仲並無侵占本案機車情事，而對莊高仲為102 年度偵字第3532號不起訴處分確定。
四、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動簽分而偵查起訴。理 由
甲、程序部分本件被告温晟宏所犯侵占、誣告等罪，均係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）訊據被告温晟宏對於事實二所載之犯罪事實，於本案準備程序、審理中自白認罪。並有東元公司提出之101年10月29日附條件買賣契約書1 份（見102年度偵字第6162號偵查卷《下稱偵6162號偵查卷》第14頁）、東元公司之空白分期付款繳款書（見102 年度偵字第3532號偵查卷《下稱偵3532號偵查卷》第35至38頁）附卷可資佐證，，堪認其自白內容應與事實相符。
（二）本案機車之轉售、讓渡、過戶過程，業據證人黃建彰於偵查中（見偵3532號偵查卷第62至63頁）、證人周玉清於偵查中（見偵3532號偵查卷第71至73頁）及證人王國凱於警詢、偵查中（見偵3532號偵查卷第15至17頁、第62至63頁）證述明確。並有臺北區監理所板橋監理站101 年11月14日機器腳踏車新領牌登記書〈補發〉、101年11月7日監13汽（機）車過戶申請登記書〈温晟宏過戶予王國凱〉、非常機車有限公司板橋店101年11月3日買賣契約書、機車連大賣場101年11月1日機車買賣讓渡書等件（見偵3532號偵查卷第40、41、46、64頁）附卷可稽，堪認為真實。
（三）訊據被告温晟宏對於事實三所載之誣指「本案機車原為友人莊高仲因信用不良，央求其購買並交付使用，未料莊高仲私下將其所有該機車出賣他人」等不實事項並對莊高仲提出侵占告訴，藉此誣告莊高仲涉犯侵占罪嫌等情，亦於本案準備程序、審理中自白認罪。並經證人即被害人莊高仲於警詢中陳述歷歷（見偵3532號偵查卷第6 至11頁）。
且有被告温晟宏101年11月18日警詢筆錄1份、新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所受理各類案件紀錄表〈報案人：温晟宏，報案時間：101年11月10日〉1份、新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所受理刑事案件報案三聯單〈報案人：温晟宏，受理時間：101年11月18日〉1紙（見偵3532號偵查卷第12至14、47、48頁）在卷可參，堪認其自白內容應與事實相符。
（四）又被告誣告莊高仲涉犯侵占罪嫌之案件偵查中，被告於102年5月23日偵詢中，陳稱「莊高仲與本案機車買無關，係自己將機車出售予陳先生」等語，而自白誣告情節，復經新竹地檢署檢察官對莊高仲為102 年度偵字第3532號不起訴處分確定乙節，有被告温晟宏102年5月23日偵詢筆錄1份、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官102年度偵字第3532號不起訴處分書〈告訴人：温晟宏、被告：莊高仲〉1 份（見偵3532號偵查卷第72至73頁、第111至112頁）附卷可證，堪足採認為真實。
（五）從而，本件事證已臻明確，被告侵占、誣告等犯行，均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第169條第1項之誣告罪。
（二）被告於誣告莊高仲侵占罪嫌之案件裁判確定前，即予以自白，依刑法第172條 規定，減輕其刑。
（三）被告有事實一所載之前案紀錄，並於98年8 月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，皆為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。且因被告所犯誣告罪部分，有上開刑之加重及減輕事由，依法先加重其刑再減輕其刑。
（四）被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，且構成要件不同，應予分論併罰。
（五）爰審酌被告以附條件買賣方式持有本案機車，明知無機車之所有權，竟出售機車獲取利益，固應責難，惟審及被告當時需錢孔急，且事後分期清償車款共7 萬7952元予東元公司，業於102年11月6日清償完畢，東元公司同意給予被告自新之機會等情，有本院電話紀錄、分期清償之客戶資料表、東元公司出具之清償證明書在卷可憑（見本院卷第40至42頁）；再審酌被告為敷衍東元公司，思慮不週，向受理報案之員警誣指被害人莊高仲侵占機車之不實內容，顯屬不該，惟審及被告知所悔悟，其於102年5月23日偵查中，自白案情，再經被害人莊高仲向本院陳明：被告已道歉，願意原諒被告等語，有本院電話紀錄在卷可參（見本院卷第43頁），併審酌其犯罪手段、方式，所生危害程度，暨其犯後坦承犯行堪稱態度良好等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就侵占罪部分，諭知易科罰金折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第169條第1項、第172條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
刑事第六庭法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 劉亭筠附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。