臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第336號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 張汪煒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第1851號），本院判決如下：
主 文張汪煒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點伍公克），沒收銷燬之，另扣案之吸食器壹組，沒收之。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片7 張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告張汪煒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）加重減輕事由：
1.被告前於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以10
0 年度竹簡字第1143號判決判處有期徒刑2 月確定；又於
100 年間，因殺直系血親尊親屬案件，經本院以100 年度訴字第329 號判決判處有期徒刑2 年確定；另於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審易字第15
1 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開案件再經本院以10
1 年度聲字第688 號裁定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定。其入監執行後，於102 年9 月11日縮短刑期假釋出監，迄至102 年11月9 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
2.按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響；刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院30年上字第140 號、72年台上字第641 號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告在員警尚不知悉其所為施用第二級毒品犯行前，主動向員警坦承，而願意接受裁判等情，業據被告於警詢時供述在卷，並有職務報告1 份附卷可憑（見103 年度毒偵字第1851號卷第5 頁）。是被告所為應合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告有上開刑之加重及減輕情形，應先加後減之。
（三）爰審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒執行完畢後仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨兼衡其犯罪之手段、品性、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）扣案之甲基安非他命1 包（毛重0.5 公克），係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又扣案之吸食器1組，為被告所有供施用甲基安非他命所用之物，業經被告自承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45
4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
新竹簡易庭 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
（附件）