臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度簡上字第11號上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 鍾孟君被 告 戴源佑選任辯護人 吳永茂律師上列上訴人因被告等妨害家庭案件，不服本院新竹簡易庭103年度竹簡字第1038號中華民國103年12月10日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第9677號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
鍾孟君、戴源佑均緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、被告等及辯護人於本院審判期日均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開供述證據之證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應均有證據能力。
（二）第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審判決認事用法及量刑均與本庭所認定相同，均無不當，應予維持，並除證據部分補充「被告鍾孟君、戴源佑於本院審理中均為自白」外，餘引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。經查，原審以被告鍾孟君所為係犯刑法第239條前段之通姦罪；被告戴源佑所為係犯刑法第239條後段之相姦罪，並於判決時詳酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內各量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，自難認原審判決量處被告鍾孟君、戴源佑之刑度有何過重、過輕應予撤銷從輕、從重改判之違誤。據此，原審判決並無違誤，檢察官上訴意旨指摘原審判決對被告鍾孟君量刑過重，對被告戴源佑量刑過輕，分別求予撤銷改判從輕、從重量刑；被告鍾孟君上訴意旨指摘原審判決量刑過重，求予撤銷改判從輕量刑云云，核均屬無理由，均應予駁回。
四、第查，被告鍾孟君、戴源佑均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，均因一時失慮致罹刑典，並均於本院審理時坦承犯行，告訴人亦表示願意原諒被告鍾孟君，不再追究被告鍾孟君之刑事責任，復於本院審理時與被告戴源佑達成民事和解，因之請求法院給予被告鍾孟君、戴源佑緩刑等情，有本院104年4月10日準備程序筆錄在卷足參，參以被告鍾孟君、戴源佑經此偵審程序歷程，諒日後必當更知所警惕，信無再犯之虞，本院因認渠等所受宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條。
（二）刑法第74條第1項第1款。本案經檢察官蘇恒毅到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 楊惠芬法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 范欣蘋附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
(附件)臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 103年度竹簡字第1038號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 戴源佑 男 48歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣○○鎮○○路○○號鍾孟君 女 38歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣竹北市○○○路○○○號17樓上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第9677號），本院判決如下：
主 文戴源佑犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾孟君犯通姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2行「…，戴源佑、鍾孟君二人基於相姦、通姦之犯意，…」應更正為「…，戴源佑、鍾孟君二人分別基於相姦、通姦之接續犯意，…」、事實欄一第第5 行前段「…，發生多次性行為。…」應更正為「…，接續發生多次性行為。…」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告戴源佑所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪，被告鍾孟君則係犯刑法第239 條前段之通姦罪。
（二）接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。經查：本件被告2 人係於101 年5 月起至102 年6 月間某日止發生多次相姦行為，各該行為間時間密切接近，方法相同，均侵害同一之法益，是被告2 人之數次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告2 人所為之多次相姦行為，應屬接續犯。
（三）爰審酌被告2 人無任何刑事前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，堪認渠等素行良善。詎被告鍾孟君為有配偶之人，竟不思對其配偶即告訴人楊攸宏忠誠以待，而與其他男子為婚姻外之性行為，破壞夫妻間對婚姻之信賴與歸屬感；被告戴源佑則明知被告鍾孟君係有配偶之人，竟仍與被告鍾孟君相姦，破壞告訴人之家庭和諧，足生損害於告訴人婚姻生活之圓滿安全幸福，渠等所為實屬可議，又被告2 人固於犯後均坦承犯行，惟被告2 人並未積極與告訴人洽談和解事宜，兼衡暨渠等之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2 項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第239 條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 邱巧寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 黃伊婕附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第9677號被 告 戴源佑
鍾孟君上列被告等因妨害家庭案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾孟君與楊攸宏係夫妻關係，戴源佑明知鍾孟君係有配偶之人，戴源佑、鍾孟君二人基於相姦、通姦之犯意，自民國101年5月間某日起至102年6月間某日止，在戴源佑位於新竹縣○○鎮○○路○○號住處、大陸地區廣東省深圳市租屋處等地，發生多次性行為。嗣戴源佑將上情告知楊攸宏，楊攸宏始知上情。（戴源佑所涉和誘罪嫌，另為不起訴處分）
二、案經楊攸宏告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
（一）被告鍾孟君自白：全部犯罪事實。
（二）被告戴源佑自白：坦承知悉鍾孟君有婚姻關係，並發生多次性行為。
（三）告訴人楊攸宏指訴：全部犯罪事實。
（四）被告鍾孟君戶籍資料：被告鍾孟君與告訴人有婚姻關係。
（五）被告戴源佑寄予告訴人電子郵件：被告戴源佑信件中坦承與被告鍾孟君多次發生性行為。
二、核被告鍾孟君、戴源佑所為，係分別犯刑法第239條通姦、相姦罪嫌。被告2人多次通姦、相姦犯行，乃基於單一通姦、相姦之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請各論以一通姦、相姦罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
檢 察 官 陳 韻 中本件證明與原本無異中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書 記 官 王 榆 婷