臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第545號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 歐柏賢被 告 温侑樺（即温柏愷）選任辯護人 法律扶助基金會陳偉民律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第7741號），本院判決如下：
主 文歐柏賢共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
温侑樺（即温柏愷）共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告温侑樺（即温柏愷）於本院調查時自白認罪。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告歐柏賢、温侑樺（即温柏愷，民國104年11月16日更名）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告2人就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
（三）爰審酌被告歐柏賢有竊盜前科之素行，與被告温侑樺（即温柏愷）共同竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，惟考量被告2人之行竊之手段尚屬平和、竊取財物價值為新臺幣9萬元，且與告訴人達成和解，惟被告歐柏賢未履行和解筆錄內容，及告訴人具狀表示不予追究刑事責任等情，暨兼衡其犯後坦承犯行之態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告温侑樺（即温柏愷）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，本院認經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
新竹簡易庭 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 杜 政附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附件】臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第7741號被 告 歐柏賢 男 36歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號温柏愷 男 28歲（民國00年00月00日生）
住新竹市○區○○路00號9樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐柏賢與温柏愷共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國104年6月10日凌晨5時35分許，由歐柏賢騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載柏愷，前往新竹市○區○○路0段000號之TOYOTA新竹營業所新建工程工地，徒手竊取該工地內由現場負責人林德誠所管領持有之200平方電線1捲、30平方電線3捲、22平方電線9捲，得手後，予以變賣花用。嗣林德誠發覺失竊報警處理，始循線查獲上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告温柏愷矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊不知道要偷東西，且伊精神狀況不好云云。惟查：上揭犯罪事實，業據共同被告歐柏賢於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人林德誠於警詢及偵訊中之證述情節相符，並有監視器翻拍畫面及現場照片共13張及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院104年8月19日臺大新分醫事字第0000000000號函在卷足資佐證，被告2人犯嫌均堪以認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就所犯竊盜罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
檢 察 官 翁貫育本件證明與原本無異中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書 記 官 楊凱婷