臺灣新竹地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第41號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李興勝上列聲請人因受刑人犯重傷害案件（本院102年度訴字第84號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第399號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人李興勝因重傷害案件，經本院於民國102年9月4日以102年度訴字第84號判決判處有期徒刑1年8月，同時宣告緩刑4年，並應依附表即本院102年度附民字第41號和解筆錄所示之方式及金額賠償被害人，於102年9月23日確定。惟其於緩刑期內即104年3月13日據被害人貝文明陳報：「受刑人李興勝於103年10月止，僅支付被害人新臺幣（下同）35萬5000元，尚應支付64萬5000元。」足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查：
（一）受刑人李興勝因重傷害案件，前經本院於102年9月4日以102年度訴字第84號判決判處有期徒刑1年8月，同時宣告緩刑4年，並應依附表即本院102年度附民字第41號和解筆錄
一、所載內容履行，於102年9月23日確定等情，有上開案號之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟經移送執行後，受刑人李興勝於102年7月15日給付10萬元、102年8月20日給付11萬5000元、102年9月7日給付8000元、102年9月23日給付6000元、102年10月17日給付8000元、102年12月19日給付8000元、103年1月17日給付1萬元、103年2月17日給付1萬元、103年4月19日給付1萬元、103年6月給付5萬元、103年7月16日給付1萬元、103年8月15日給付1萬元、103年10月16日給付1萬元，至103年10月份止受刑人僅給付35萬5000元，未如期履行上開判決所諭知之緩刑條件，且被害人貝文明聯絡不上受刑人李興勝，即便聯絡上受刑人李興勝，受刑人稱其沒工作沒錢無法還錢等情，有被害人貝文明於104年3月13日具狀之陳報狀1份及還款紀錄之筆記2紙在卷為憑（見本院卷第3、4至4頁反面）。
（二）依上所述，受刑人固未能於上述案件判決確定後依和解條件履行，然其於判決後，確有陸續付款，雖各期款項或未滿和解條件之金額，然受刑人於本院行調查程序時已經供稱：之前我在上班時有按期支付，後來因為被公司開除，現在做粗工，月收入不到2萬元，家中還有我母親、3個小孩，最小的國小2年級，我會盡量去湊，能先給被害人多少我就先給他，因為我現在沒有辦法一下子籌到那麼多錢，請多給我一點時間，我會給付全部和解金費用等語（見本院卷第16頁反面至17頁反面），被害人貝文明之妻李美欣於本院行調查程序時亦稱：被害人已經住院2、3年了，卷附請求撤銷緩刑的陳報狀是我妹妹寫的，受刑人付款方式就如他說的有時用轉帳、有時直接拿現金給我，我願意再給受刑人一次機會，希望他能有誠意的給付和解金等語在卷（見本院卷第17頁反面），是受刑人並非於本院判決後即對於審判中所成立之和解置之不理，應係嗣後經濟情況之改變導致無法按期支付，依其給付狀況及於本院調查程序時所述，其應非惡意為之，且被害人之妻亦表明願意再給予受刑人機會，本院綜衡上情，認受刑人尚未達情節重大、足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之程度，本件聲請自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林哲瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 沈藝珠