臺灣新竹地方法院刑事裁定 104年度重訴字第6號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 李靖選任辯護人 林傳欽律師（法律扶助）被 告 陳天心選任辯護人 洪惠平律師（法律扶助）上列被告等因殺人案件，前經本院裁定羈押，今羈押期限即將屆滿，本院裁定如下：
主 文李靖、陳天心均自民國壹佰零肆年拾貳月玖日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、本件被告李靖、陳天心因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認為被告2人係涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪嫌重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告2 人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，並有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而均有羈押之必要，於民國104年7月9日執行羈押，並禁止接見通信；嗣以相同理由，於同年10月2日裁定均延長羈押2月，並均禁止接見通信在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第108條第1項、第5項分別定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，司法院大法官會議釋字第665 號解釋可資參照。而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有....之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨供參）。
三、茲被告李靖、陳天心於本院準備程序經訊問後，固均已坦承犯行，本院審酌其等所涉犯之殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期被告2 人逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認被告2 人為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，且被告2 人就本件犯罪細節供述尚有部分不一致，而有勾串之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，衡諸目前情形，被告李靖、陳天心非予羈押，顯難進行後續審判、執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告李靖、陳天心維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，前述本案被告李靖、陳天心羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要性，均應自104年12月9日起，延長羈押2 月，並均禁止接見通信。
四、至被告陳天心於本院訊問時，雖當庭聲請解除禁止接見通信云云，然本案被告陳天心、李靖2 共犯間，就犯罪事實之供述，尚有出入，已如前述，而此仍須待本院審理調查時釐清，故本院斟酌上情，認被告陳天心仍有禁止接見通信之必要。另被告李靖於本院訊問時，雖以希望親自和家人溝通、請求家人協助賠償被害人家屬為由，聲請具保停止羈押云云，然查，被告李靖之羈押原因依然存在，且有羈押之必要，如前所述，況被告李靖所稱之家人，經其辯護人依據被告李靖所提供之資訊，始終無法取得聯繫，而唯一有聯繫上之被告李靖之父親，亦明白表示不願幫被告李靖的忙等情，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（本院卷一第238頁）；再者，被告李靖上開所據理由，亦非審酌是否得以具保停止羈押之要件，且其上開聲請亦無刑事訴訟法第114 條各款所示情事，故被告2人之聲請，均無理由，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 邱巧寧法 官 王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 陳紀語