臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度竹簡字第497號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 林志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第1910號），本院判決如下：
主 文林志明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋參個，均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：林志明前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第21號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年1 月21日釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第365 號為不起訴處分確定；又於同年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1500號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第1723號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因執行屆滿3 月，成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，再經本院以89年度毒聲字第534 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟因違反保護管束應遵守事項情節重大，復經本院以89年度毒聲字第1391號裁定撤銷停止戒治處分，令入戒治處所施以強制戒治，於89年11月23日執行完畢，刑責部分，則經本院以88年度竹簡字第
499 號判決判處有期徒刑3 月確定。詎林志明仍未戒絕毒癮，於初犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後「5 年內」再犯施用毒品之罪，經本院判處有期徒刑確定後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月31日晚上11時15分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在其位於新竹市○○街○○○ 巷○ 號之住所（下稱上開住所）內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年5 月31日晚上7 時13分許，因另案為警持臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票，至上開住所拘提到案，並扣得其所有之甲基安非他命殘渣袋3 個及吸食器1 組等物，另經警於同日晚上11時15分許採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據：
(一)被告於警詢及偵查中之自白（見桃園地檢署105 年度毒偵字第4449號卷，下稱毒偵字卷，第16頁、第55頁反面）。
(二)臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：110506號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於10
5 年6 月14日所出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000號、報告序號：中山-24 號）、交通部民用航空局航空醫務中心105 年7 月14日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、尿液採樣書各1 份（見毒偵字卷第9 至11頁、第18頁、第27至28頁、第30頁、第38頁）。
(三)扣案之甲基安非他命殘渣袋3 個、吸食器1 組。
三、程序部分：施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。由上開決議可知倘於觀察、勒戒後5 年內再犯者，因再犯率高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，有施以刑罰之必要，因此於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5 年內已再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，既已於5 年內再犯，已符合毒品危害防制條例第23條第2 項應依法追訴之規定，則其嗣後所犯之施用毒品犯行，亦均應依法追訴，惟該決議係針對5 年內已再犯之情形所做之解釋，亦即若有
5 年內再犯之記錄，無論之後再犯幾次，一律起訴，較符合毒品危害防制條例第23條第2 項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院100 年度法律座談會刑事類提案第19號研討結果參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之於觀察、勒戒執行完畢後
5 年內再為施用毒品之行為，揆諸上開說明，其嗣後所犯之施用毒品犯行，均應依法追訴。是本件檢察官聲請簡易判決處刑，其程序適法。
四、論罪科刑：
(一)罪名甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，且其前經觀察、勒戒、強制戒治以及判刑執行完畢釋放後，仍未能澈底戒絕毒品，再為施用毒品犯行，顯見其自制力不足，惟念及被告犯後坦承犯行，並考量施用毒品乃屬自戕行為，尚未危害他人，反社會性之程度應屬較低，且被告雖有毒品成癮之傾向，惟此類行為允宜多由衛政與社政體系給予矯治而非專以報應刑待之，兼衡被告自承教育程度為高中、職業無、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、沒收：
(一)被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，增訂之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項提及：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」即沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。
(二)為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項之規定，毒品危害防制條例第18條關於沒收之規定，亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行；因原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有自105 年
7 月1 日起繼續適用之必要，故僅修正該條第1 項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬（修正立法理由參照）。綜上，前述刑法及毒品危害防制條例之修正，關於查獲之第一、二級毒品，自應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。
(三)扣案之殘渣袋3 個，經取其中1 個送交通部民用航空局航空醫務中心以乙醇沖洗法檢驗後，確含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105 年7 月14日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷可憑（見毒偵字卷第27頁），其與另2 個殘渣袋均因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，皆應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。
(四)另扣案之吸食器1 組，為被告所有，且為本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷（見毒偵字卷第55頁反面），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 莊仁杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 呂苗澂附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。