臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度審聲字第2號聲 請 人即被 告 許吉華上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，就本院民國104年12月30日所為之104年度審訴字第443號不得上訴之協商程序判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許吉華涉犯本院104 年度審訴字第443號違反毒品危害防制條例案件，於民國104年12月14日協商程序時，有告知法院被告之兄於被告前案服刑期間發生車禍，重度昏迷，無人可處理後續事宜，希於105年2月26日服刑期滿出監後能先行返家處理哥哥事務，再執行本案有期徒刑等語，法官亦允諾105年3月之後才會發交地檢署執行等語，被告因信任上情而與檢察官認罪協商，乃被告卻於105年2月27日接續前案執行，是法院以職務上不當利誘、詐騙方式，草率結案，嚴重剝奪聲請人上訴之權，為此，請求回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1 項、第69條第1 項分別定有明文。
再按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴，但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4 款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7 款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限；刑事訴訟法第455條之10第1項亦定有明文。
三、經查，聲請人前因本院104年度審訴字第443號違反毒品危害防制條例案件，於104 年12月14日本院準備程序時為認罪之陳述，經檢察官向本院聲請與被告進行協商程序，經本院合議庭裁定同意由當事人進行協商，其合意協商結果為被告就其同時施用第一、二級毒品之犯行，願受有期徒刑一年之宣告，本院並於104 年12月30日以同案號宣示判決筆錄為被告施用第一級毒品，處有期徒刑一年之宣告，該判決並於同日確定，該宣示判決筆錄於105 年1月7日送達被告後，本院於105年2月19日將全卷送臺灣新竹地方法院檢察署執行，檢察官並於105年2月24日發出執行指揮書，刑期自105年2月27日起至106年2月26日執行期滿等節，有本院準備程序筆錄、協商程序筆錄、宣示判決筆錄、送達回證、本院送執行函文及檢察官執行指揮書等在卷可查，並經本院核閱104 年度審訴字第443 號案件全卷無訛，應認為真。被告係於本院上開準備程序中為認罪之陳述後，檢察官始向本院聲請同意由檢察官與被告進行協商程序，本院並依檢察官與被告之協商合意內容而為判決，且判決量刑係與協商合意內容相符，是本案程序並無違誤，被告主張法院以職務上不當利誘、詐騙方式，草率結案云云，並無理由。而本件亦查無有刑事訴訟法第455條之10第1項之於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者、或被告協商之意思非出於自由意志者、或被告所犯之罪非同法第455條之2第
1 項所定得以聲請協商判決者、或被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理者所定情形之一，或協商判決違反法院應於協商合意範圍內為判決等情形，是本案之科刑判決，依上開規定，不得上訴，被告雖因刑之執行事項與其所希冀內容不符，惟此與其是否非因過失遲誤上訴期間等節無關，檢察官就徒刑執行事項之指揮，亦非本院可得置喙，被告前揭聲請意旨，核均非刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴情形，是被告就不得上訴之案件，所為回復原狀之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事審查庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 田宜芳