臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度易字第184號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 林青松上列被告因妨害公務案件，聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：刑事訴訟法第154 條第1 項「無罪推定」的無罪能夠達成的首要即是詳悉案情，而詳悉案情就要閱卷，依目前制度，被告不能閱卷，而當事人之檢察官能盡窺卷內一切事證，被告不能閱卷，就無法盡悉，顯失公平。為求公平，我必須有辯護人幫我閱卷，因此，我聲請有諸多法院（如臺灣苗栗地方法院100 年度易字第452 號案件、臺灣南投地方法院96年度易字第855 號案件、臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第465 號案件、臺灣士林地方法院93年度易字第102 號案件、臺灣臺北地方法院90年度易字第1191號案件、臺灣高等法院90年度上易字第2452號案件等）准其為辯護人的非律師莊榮兆為我辯護。為求本件公平正義，請准許非律師為我的辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。蓋刑事訴訟程序關乎被告或犯罪嫌疑人人身自由及權益之保障，而辯護一事於訴訟程序進行中，有其特殊性、專業性，非具有相當之法律知識者，難以勝任，此是何以上開規定以律師充任辯護人為其原則之理由，縱有例外經審判長許可，得以非律師充之，亦應以具相當之法律知識者為限，俾保護被告或犯罪嫌疑人之權益。
三、本件被告林青松所涉犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪名，非屬刑事訴訟法第31條第1 項第1 款所定之強制辯護案件。倘被告認本案確有選任辯護人閱覽卷證及為其辯護之必要，依前開說明，自應選任具有律師資格之人充之，方足以維護聲請人之利益。被告如認其無資力聘請律師，而有選任律師充任本案辯護人之必要，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助。查莊榮兆不具律師資格，此為被告聲請意旨所明載，其非經國家考試嚴格篩選，並經實務訓練養成之律師，不受律師倫理規範所拘束，且聲請人並未釋明莊榮兆已具有相當之法律專門知識，得以在訴訟程序中勝任辯護人之職責，保障被告之訴訟權益。縱莊榮兆曾在其他案件獲承審法院審判長許可充任辯護人，亦屬各該承審法院個案審酌之情形，無從認具有普遍性，要不能據此拘束本院。是被告聲請准予選任非律師之莊榮兆為其辯護人，本院礙難許可，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
刑事第二庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 陳美利