臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第1621號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官具 保 人 胡依雯被 告 黃志傑上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒收保證金（105年度執聲沒則字第61號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人胡依雯因被告黃志傑違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院檢察署指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，此亦為刑事訴訟法第119 條第2 項所明定。
該項規定旨在使具保人得將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官，使其能解免具保之責任。基此，在沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。縱因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服（司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函文之研究意見可參）。
三、經查，被告黃志傑因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指定保證金1萬元，並由具保人胡依雯於104年3月23日出具現金保證後，將被告釋放在案，該案經本院以105年度易字第90號判決判處有期徒刑6月確定，並由臺灣新竹地方法院檢察署以105年度執字第3767號執行在案，有臺灣新竹地方法院檢察署收受保證金通知書影本、國庫存款收款書影本（刑字第00000000號）、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然聲請人僅傳喚被告應到案接受執行，而未合法通知具保人應帶同被告到場。從而，聲請人既未將被告應到案之時、地合法通知具保人，即難遽認具保人未盡督促被告到案之責任，揆諸前開說明，聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
刑事第一庭 法 官 林宗穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 陳紀語