臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第1118號聲 請 人即被 告 陳俊雄上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6679號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊雄持槍至現場發生口角，經現場人員調解，發現事實並非如此，將邱俊港等友人推開後，與邱俊港離開現場，足認被告無滋事之事實；被告離開現場後深刻反省，發現上開行為有偏差，故再次持槍返回現場，並將槍枝交予警方，符合自首要件，並當下向被害人道歉且願意賠償被害人損失，被告已深刻感到悔悟，故聲請交保等語。
二、查本件被告因犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、恐嚇危害安全罪等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，被告坦承犯行，且有相關證人證述、物證及扣案槍枝在卷可參，認被告涉犯上開罪嫌重大，被告所犯係最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告於假釋期間犯本件犯行，其持槍期間非短，並以所持有之槍枝犯恐嚇危害安全罪，其所涉情節重大，可預期被告為避免將來遭重判，有逃亡之虞；又被告前有恐嚇取財之前科紀錄，本件又涉犯恐嚇危安之犯行，足認被告就恐嚇危安部分有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第
1 項第4 款羈押之原因，且有羈押之必要，而於105 年8 月
1 日起執行羈押在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；被告經法官訊問後，認為犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第
1 項、第101 條之1 第1 項第4 款分別定有明文。
四、經查：被告於本院審理程序就被訴全部犯行，均坦承不諱，且有相關事證在卷可稽，足認被告涉犯上開各罪，均罪嫌重大，且被告所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，係最輕本刑3 年以上有期徒刑之重罪；再本院認被告可預期受執行之刑度係判斷被告虞逃之指標之一，「可預期之刑度越重，被告逃亡可能越高」係經普遍承認有效之經驗法則，故被告既涉犯上開重罪，尚不能排除被告有逃亡之可能性；又被告前有恐嚇取財之前科紀錄，本件僅因與告訴人因以LINE通訊軟體對話發生口角之細故，即持槍涉犯恐嚇危安之犯行，足認被告就恐嚇危安部分有反覆實施同一犯罪之虞，而被告既未符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，且本院復已衡酌上開羈押被告原因，係為確保日後本案審理或執行程序之順遂，又衡諸被告涉犯本案之情節重大，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。從而，本院予以羈押，應屬有據。
五、綜上，本件有事實足認被告有逃亡之虞，並衡諸上開各情，認仍有對被告繼續羈押之必要，且尚難以具保手段加以替代。從而被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 林哲瑜法 官 王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 謝沛真