臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第1197號聲 請 人 謝清彥上列聲請人即受刑人就獄政事務事件聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示。
二、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，行政訴訟法第2 條定有明文，是就公法上之爭議，除法律特別規定外，原則上應循行政爭訟程序救濟。再者，裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家公權力實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之，而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂，是裁判之執行，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑措施，以達社會復歸或再社會化目的，其行刑措施屬於監獄之處遇，迥不相同（最高法院104年度台抗字第56號裁定參照），又監獄行刑法第6 條第1 項前段規定「受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。」該條項所稱監督機關，依法務部矯正署監獄組織準則第1 條規定，係指法務部矯正署，此與羈押法第6 條第1 項規定「刑事被告對於看守所之處遇有不當者，得申訴於法官、檢察官或視察人員者」不同，故除對檢察官執行之指揮認為不當，依刑事訴訟法第484 條規定，得向刑事法院聲明異議外，刑事法院對判決確定後刑之執行包括監獄對受刑人之管理、處分，於檢察官簽發執行指揮書將受刑人發監執行，即已脫離審判權範圍，刑事法院並非監獄監督機關，對監獄及其主管機關所為處分並無權審究。而受刑人在監獄所受之處遇或處分，包括為拘束人身自由、受刑人健康與安全、監獄管理、矯治等目的，所為之必要措施，其性質上屬於監獄機關對於受刑人所為之個別決定，而具有行政行為之性質，自應循行政爭訟之救濟程序。
三、經查：㈠本件聲請人即受刑人謝清彥（下稱聲請人）於民國95年間因
恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1491號判決判處有期徒刑4 月，嗣經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第7112號裁定減為有期徒刑2 月確定；繼於96年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第1903號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；復於因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第644號判決判處有期徒刑7 年6 月、7 年4 月、4 年2 月、6 月，減為有期徒刑3 月，經不服提起上訴，經臺灣高等法院以96年度上訴字第4907號判決駁回上訴，又經不服提起上訴，經最高法院以99年度台上字第2489號判決，就關於其販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂部分均撤銷，發回臺灣高等法院，其餘上訴駁回，復經臺灣高等法院以99年度上更（一）字第187 號判決判處有期徒刑7 年6 月、7 年4 月、4 年
2 月，應執行有期徒刑14年，再經不服提起上訴，經最高法院以102 年度台上字第1343號判決上訴駁回而確定。前揭各罪，經臺灣高等法院以102 年度聲字第1972號裁定應執行有期徒刑14年6 月確定，並於102 年6 月5 日起至法務部矯正署桃園監獄執行，目前在法務部矯正署新竹監獄執行中等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表各
1 份在卷可參（見本院卷第8 頁至第44頁），故上開事實均堪以認定。
㈡而聲請人於本案之請求，細究附件所載之內容及相對人，應
係聲請人於檢察官指揮發監執行後，對法務部矯正署新竹監獄（下稱新竹監獄）未辦理105 年1 月16日所舉行之中華民國第十四任總統、副總統選舉之決定，認侵害其憲法上所保障之選舉權，且消極未處理其對此之申訴等節聲明異議，該等事項核屬受刑人在監獄所受之處遇，係行政機關所為之行政決定或不作為，並非刑事訴訟法第484 條所指檢察官執行指揮之情形，是依前揭規定及說明，受刑人如有不服或欲請求為一定作為，自應循監獄行刑法第6 條第1 項、同法施行細則第5 條第1 項之規定向監督機關申訴或依循行政爭訟方式提起救濟，本院尚無從受理聲請人之聲請事項，故本件聲請於法未合，自應予駁回。
㈢至聲請人雖一再爭執本院應受理其之聲請云云，惟釋字第65
3 號解釋理由書中固指出受羈押被告不服看守所之處遇或處分，得向法院提起訴訟請求救濟者，究應採行刑事訴訟、行政訴訟或特別訴訟程序，所須考慮因素甚多，諸如爭議事件性質及與所涉刑事訴訟程序關聯、羈押期間短暫性、及時有效權利保護、法院組織及人員配置等，其相關程序及制度設計，均須一定期間妥為規畫，然為保障受羈押被告之訴訟權，仍應至遲於本解釋公布日起2 年內，依該解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範等情，肯認受羈押被告不服看守所所為處分應有向法院尋求救濟之途徑，而釋字第720 號解釋就此雖進一步補充解釋，指明羈押法第6 條及同法施行細則第14條第1 項規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經釋字第653 號解釋以其與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告至遲應於解釋公布日起2 年內，依解釋意旨檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案，在相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法第416 條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟，然上開二解釋意旨均係針對「受羈押被告」之訴訟救濟途徑所為之解釋，且聲請人不服前開新竹監獄決定所為之申訴，其依據之監獄行刑法第6 條第1 項、同法施行細則第5 條第1 項亦非此二號解釋意旨之對象，故非「羈押中被告」之聲請人援引上開解釋認本件得循刑事訴訟法第416 條準抗告規定向法院請求救濟，與釋字第653 、720號解釋意旨、刑事訴訟法第416 條規定未盡相符，尚難認聲請人之聲請於法有據。
㈣綜上，本件聲請人經檢察官以指揮書發監執行後，已脫離審
判權範圍，本院並非監獄監督機關，對新竹監獄所為決定或聲請人對其之申訴並無權審究，而新竹監獄前開決定或不作為既非刑事訴訟法第484 條所指檢察官執行指揮之情形，且核屬行政爭訟性質，自應循申訴或行政爭訟途徑救濟，是聲請人所請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第七庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 吳美雲