臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第1227號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林俊雄上列聲請人因受刑人詐欺等案件（104 年度竹東簡字第149 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第
758 號），本院裁定如下：
主 文林俊雄所犯非法由自動付款設備取財罪部分，共陸罪，均累犯，均更定其刑為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人前於民國98年6月間，因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第325號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院於98年11月12日判決駁回上訴而告確定，並於99年11月19日徒刑期滿執行完畢（下稱甲案）。刑滿後於102年9月22日、102年9月23日及103年5月9日，又故意再犯6次非法由自動付款設備取財罪，經本院以104年度竹東簡字第149號簡易判決，均判處有期徒刑3月確定（下稱乙案），核該受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，惟未經上開判決論以累犯，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。另依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號判決、92年度台非字第149號判決、93年度台抗字第32號判決、96年台非字第74號判決參見）。
三、經查，受刑人前於98年6月間因為造文書案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第325號判決有期徒刑1年2月，嗣檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以98年度上訴字第3152號判決上訴駁回，而於98年11月12日確定，並於99年11月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑。又受刑人於102年9月22日、102年9月23日及103年5月9日分別6次犯非法由自動付款設備取財犯行，經本院以104年竹東簡字第149號簡易判決，均判處有期徒刑3月，並定應執行有期徒刑1年2月，於105年4月22日確定，此有本院104年度竹東簡字第149號簡易判決書及上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐。是受刑人上開甲案之執行結果，既已於99年11月19日執行完畢，揆諸前開說明，受刑人又於102年9月22日、102年9月23日及103年5月9日分別6次再犯乙案之犯非法由自動付款設備取財罪，即屬受有期徒刑之執行完畢後5年以內，再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，而乙案尚未執行完畢，亦無赦免之情。是以本院原104年度竹東簡字第149號判決，疏未發覺被告實際上已符合論以累犯之條件，而未依累犯規定論處，揆諸前揭規定及說明，仍不能謂「已經發覺」，自應更定其刑。從而，原確定判決未依法論以累犯，且所處刑罰迄未執行完畢，茲檢察官聲請更定累犯之刑，本院審核尚無不合，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 黃伊婕