臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度自字第2號自 訴 人 楊燦杉自訴代理人 陳淑芬律師被 告 莊芯宜
李盈欣 年籍不詳上列被告等因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：
（一）犯罪事實一：
1、被告莊芯宜（原名莊秋萍）係婭迪股份有限公司（址設新竹市○○里○○路○○○號，下稱婭迪公司）之負責人，被告莊芯宜為婭迪公司資金週轉需要，陸續向他人為金錢借貸供婭迪公司之用，累積借貸金額達新臺幣（下同）700萬元，並每次借貸即簽發交付婭迪公司支票作為給付借款之用，自訴人持有該公司支票數紙，95年3月10日提示均未獲兌現，故而聲請支付命令，並執行未果發債權憑證。
2、唯被告莊芯宜與李盈欣共謀勾串，於95年1月27日簽訂借款協議，由被告莊芯宜於95年2月3日將業務上所持有婭迪公司設在寶華國際商業銀行（備註：97年5月24日與星展銀行合併）帳戶內款項：①95年1月27日給被告李盈欣400萬元，②95年2月6日給被告李盈欣80萬元，③95年2月21日給被告李盈欣300萬元，由被告李盈欣於同年2月22日匯回700萬元至婭迪公司開設之上揭帳戶內，然被告二人於取得上開780萬元後，旋即讓婭迪公司倒閉，致自訴人受800萬元債權不保的鉅額損失。（備註：婭迪公司95年2月28日無預警倒閉，自訴人債權受償日是95年3月10日，倒閉前婭迪公司確實有正常出貨予案外人巨擘公司，依巨擘公司所陳報與婭迪公司交易所約定之付款日及付款金額所載，自95年4月14日起至95年9月14日止，按月均有約200萬元之應付款，合計達12,015,360元，可知婭迪公司於95年2月底結束營業前，確實有正常出貨予巨擘公司，其可期待之貨款收入達1千2百餘萬元，若非被告二人勾串從婭迪公司挪移走780萬元，婭迪公司實無倒閉之情形）。
3、被告二人明知95年2月22日被告李盈欣未匯回780萬元致婭迪公司帳戶內，婭迪公司會倒閉，更知該780萬元是被告莊芯宜業務上持有婭迪公司款項，意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分，致使婭迪公司倒閉，被告莊芯宜構成業務上侵占罪，被告李盈欣為無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，仍應以業務上侵占罪共犯論。
（二）犯罪事實二：被告莊芯宜明知旋即婭迪公司要倒閉，於95年2月27日將婭迪公司用被告莊芯宜名義設在建華銀行光華分行帳戶內款項130餘萬元提領一空，致使婭迪公司於同年月28日倒閉。被告莊芯宜上開行為，意圖為自己或第三人不法之所有，予以侵蝕，應成立業務侵占罪。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第321 條之情形者，不在此限，刑事訴訟法第319 條第1 項前段及第3 項分別定有明文。該條第1 項所定得提起自訴之被害人係指因犯罪而直接被害者而言，依法組織之公司被害，雖股東之利益亦受影響，但直接受害者究為公司，當以該公司為直接被害人，而股份有限公司為被害人時，僅得由其代表人提起自訴，公司之股東、董事等如未取得代表資格，對該公司董事及監察人之侵占、背信罪，不論公司已否解散，不得提起自訴（最高法院56年台上字第2361號、68年台上字第214 號判例、75年度台上字第6821號判決意旨參照）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，同法第307條、第334條、第343條亦分別定有明文。
三、自訴意旨所指被告2人共謀涉犯上開業務侵占罪嫌，果有此情，所侵占者乃婭迪公司所有之款項，則犯罪之直接被害人應為婭迪公司，自訴人雖主張「其持有婭迪公司簽署之支票，因為被告共犯業務侵占婭迪公司款項，致自訴人所持有婭迪公司支票，經於95年3月10日提示未獲兌現，參酌74年6月15日廳刑一字第452號復臺灣高等法院函所示內容可知，自訴人所持婭迪公司支票未獲兌現，乃係執票權利受害，是直接被害人，故依法提起本件自訴等語」。
惟查，自訴人所提出為據之上揭函覆內容，係指行為人（某甲）因違反票據法遭檢察官偵辦前，背書人（某乙）得否以某甲為被告，對其違反票據法提起自訴，該次法律座談會之研討意見固係認與國家或社會同時被害之個人，仍不失為直接被害人，得依法提起自訴等語，然本案依自訴人所自訴之犯罪事實觀之，既認被告2人涉嫌侵占婭迪公司之財產，顯非上揭法律問題所討論違反票據法、自訴人與國家社會同時為被害人之情形，自難以比附援引之。況參諸上揭實務見解，倘公司款項遭侵占，直接被害人係該公司，縱使係該公司之股東、董事等僅得認為係間接被害人，無從以個人名義對行為人提起自訴，則縱使自訴人所指為真，其係因持有婭迪公司所簽發之票據，因婭迪公司涉嫌遭他人侵占公款，導致債權無法獲得清償，係婭迪公司債權人身分，則縱使係婭迪公司之股東、董事，在婭迪公司遭侵占款項之情況下，至多僅能認係間接被害人，則自訴人身為婭迪公司債權人身分，雖其權益亦受影響，惟僅能認係間接被害人，其既非因被告2人涉嫌業務侵占行為而直接被害之人，揆諸前開說明，依法不得就此犯罪提起自訴。
四、綜上所述，本案依自訴人所訴之事實，被告2人倘若成立犯罪，自訴人僅係間接被害人，並非刑事訴訟法第319條第1項前段規定之直接被害人，故自訴人不得提起本件自訴而提起，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳健順
法 官 王榮賓法 官 林哲瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 曾柏方