臺灣新竹地方法院刑事判決 105 年度訴字第514 號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 范綱深指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵第1180號）後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文范綱深施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零玖肆參公克及包裝袋）、第二級毒品甲基安非他命拾壹包（毛重共柒點肆肆公克，含無法與所裝盛甲基安非他命析離之包裝袋拾壹個）均沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行應補充：「范綱深前於民國87年間，因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第322 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第4920、4938號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內之88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2521號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第289 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因其戒治成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，經本院以89年度毒聲字第2031號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年9 月5 日因停止其處分出監，嗣於90年1 月22日保護管束期滿而未經撤銷，視為執行完畢，刑責部分則經本院以89年度竹東簡字第26號判決判處有期徒刑4 月確定，復經本院以90年度聲字第383 號裁定，免除刑之執行確定。」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（累犯），應受科刑範圍為有期徒刑8 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，修正後刑法第2 條第2 項、刑法第11條、第55條、第47條第1 項。
四、附記事項：
（一）被告范綱深前於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度竹東簡字第26號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年8 月9 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5 年以內故意再犯本件犯罪事實欄一、所示之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（二）沒收：
1.刑法第2 條、第38條（含增定38條之1 、之2 ）於104 年12月30日修正公布（38條之3 於105 年6 月22日修正公布），並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，及刑法施行法第10條之3 第2 項規定：105 年7 月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。是刑法就沒收之規定全盤修正，並明定除現行法中有特別規定而依特別規定外，不再適用其他法律關於沒收之相關規定，回歸一體適用刑法。惟毒品危害防制條例係針對毒品犯罪之特別規定，屬刑法之特別法，且毒品危害防制條例第18條、第19條均於105 年6 月22日修正公布，自同年7 月1 日施行，其修正目的乃為因應中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項所定排除其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，由此益徵修正後毒品危害防制條例第18條就毒品沒收銷燬、第19條就供犯同條例第
4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用之物，及犯第4 條之罪所用之交通工具沒收之規定，係刑法沒收專章之特別規定。至於毒品危害防制條例第18、19條所定之毒品及犯罪所用之物及交通工具外，其他毒品犯罪之沒收，例如犯罪所得，自仍應回歸適用修正後刑法之規定。
2.按修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，是本案被告范綱深所有之第一級毒品海洛因1 包（淨重0.0999公克，驗餘淨重0.0943公克）及包裝袋、第二級毒品甲基安非他命11包（毛重共7.44公克，含無法與所裝盛甲基安非他命析離之包裝袋11個），均應依上開規定沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第二庭 法 官 張詠晶以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 胡家寧附錄本案論罪科刑法條：
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第1180號被 告 范綱深 男 63歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部矯正署新竹監獄執行中)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范綱深前曾因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以
100 年度竹東簡字第26號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國100 年8 月9 日易科罰金執行完畢。詎范綱深猶不知悔改，仍未戒斷毒癮，並基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月24日晚上18時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0 段000 號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命同置入吸食器燒烤吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於
105 年5 月24日晚上10時43分許，搭乘劉利純所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣五峰鄉桃山村大鹿林道19公里處，因形跡可疑為警盤查而查獲，當場扣得其所有之甲基安非他命11包（毛重計7.44公克）及海洛因1 包（淨重0.0999公克），經警將其同意後親採封緘之尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察隊第七總隊第五大隊報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
（一）被告范綱深於警詢及本署詢問中之自白：被告坦承於上開時、地施用第一、二級毒品及經警採驗尿液過程之事實。
（二）新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：東105186）、台灣檢驗科技股份有限公司105年6月7日編號UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份：證明被告經採驗尿液結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。
（三）警員偵查報告、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、採證及扣案物照片26張、扣案之甲基安非他命11包（毛重計7.44公克）及海洛因1包（淨重0.0999公克）：證明被告持有上開物品為警查獲之事實。 .
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品及同條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。又被告同時施用海洛因及甲基安非他命部分，係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從重論以施用第一級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至扣案之甲基安非他命11包及海洛因1 包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
檢 察 官 陳 瑞 仁本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書 記 官 宋 品 誼所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。