臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第293號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 范銧輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第11747 號），本院判決如下：
主 文范銧輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件除證據應補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
（二）量刑：爰審酌被告前有傷害、妨害自由、違反職役職責罪、違反毒品危害防制條例、強盜罪及酒後駕車等多次前科紀錄，品行不良，且正值青壯，不思循正途獲取所需，僅為貪圖一己之私而竊取被害人李敏慧所有之財物，任意侵犯他人財產權益，行為實值譴責；惟念其終能於本院訊問時坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）沒收：⒈中華民國104 年12月30日總統以華總一義字第0000000000
0 號令修正公布刑法第2 條條文；增訂第38條之1 ；並自
105 年7 月1 日施行，依新修正刑法第2 條第2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
本件裁判時上開法律既已生效施行，有關沒收之相關規定自應適用裁判時之法律。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已
實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，新增訂之刑法第38之1 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。
查本件被告竊得之普通輕型機車1 輛，業已由被害人領回，此有贓物認領保管單1 份（見偵卷第20頁）在卷可稽，依前開規定自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。
（二）刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 林宜亭附錄本院論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第11747號被 告 范銧輝 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○里00鄰○○○00
巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范銧輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
5 年5 月26日凌晨3 時40分許，在新竹市○區○○路0 段00
0 號，持自備鑰匙（未扣案）將李敏慧所有車牌號碼000-00
0 號普通輕型機車發動駛離而竊取之（機車已發還）。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告范銧輝固坦承以自備鑰匙將被害人李敏慧車牌號碼000-000 號普通輕型機車發動駛離現場之事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊任職壹員工程公司之老闆吳嘉正（音譯）有出借一部紅色山葉牌機車給伊使用，當天伊至新竹市○區○○路0 段000 號旁的卡拉OK店喝酒，結束後，伊以為有騎機車前來，因為有點神智不清，精神狀況不好，看到告訴人上開機車誤以為是伊向吳嘉正所借用之機車，便以自備鑰匙將之騎走，隔天早上發現誤騎，因為害怕，所以就把機車棄置在新竹市○○街旁巷子，伊知道此行為不對，但並非有竊盜犯意等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人李敏慧於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單、案發現場及路口監視器錄翻拍照片10張附卷可稽，又經傳喚證人吳嘉正未到，無法對質訊明被告所辯是否屬實。然被告雖以前詞置辯並無不法所有意圖，然所謂「使用竊盜」係指行為人主觀上並無欲據為己有而予取得之意圖，而只有暫時使用之目的，故客觀上雖仍有取走他人動產之行為，然在不使該財物發生變質或減低經濟價值之條件下，加以使用並於使用後，尚須有將取得之財物交還原所有人或管領人之意思及行為之情形，始足當之；是若行為人就日常生活之通念已知悉所竊取之財物，為他人持有管領或所有時，自應認已具有不法所有意圖之主觀要素，而客觀上又以乘人不知、和平方式，而破壞他人對其物之持有支配關係者，即應成立竊盜罪。從而，行為人以排斥他人所有、持有之認識，竊取財物後，最終縱或不占為己用，但若其將該物有毀損或丟棄等處分，實係已展現基於所有權人地位實行其所有權之權能行為，並享有其經濟上之利益與目的，而已非單純之使用竊盜，此並有最高法院64年台上字第651 號判決所示「被告等深夜結夥偷開他人汽車，駕往市郊各地遊蕩，其竊車時難謂無不法所有之意念，雖事後將車棄置路旁，不予出售或拆散變賣，然此僅為犯罪後處分贓物之問題，仍無解於結夥竊盜罪之成立」可參（臺灣高等法院高雄分院100 年度上易字第369 號刑事判決參照）。而被告未把偷來的機車停放回原處，而是將之棄置在新竹市○區○○街○○○ 號前，業據被告所是認，並有新竹市警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可參，是被告此舉完全排除被害人對該機車之管領控制權限，且時間距離該輛機車被尋獲之105 年6 月1 日，已距離5 日，此與「暫時取之，用後即還」之學理上所稱「使用竊盜」情形顯然不符，足見被告係以「取得意圖」竊取被害人之機車供己使用，甚為明顯。綜上所述，被告所辯，屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
檢 察 官 賴 佳 琪