臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第1588號聲明異議人
即受 刑 人 陳銘芳上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於93年度偵字第4450號案件命令沒收保證金乙事，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳銘芳前因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國93年8 月間經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官諭知指定保證金新臺幣（下同）10萬元，經聲明異議人繳納現金後飭回，該署檢察官復以聲明異議人逃匿為由，於94年2 月14日以命令沒入該保證金，惟聲明異議人於94年11月14日已入監執行，不得再謂逃匿而沒入保證金，爰依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議。
二、按對於檢察官所為關於具保之處分有不服者，得聲請所屬法院撤銷或變更之，其聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第
1 款、第3 項定有明文。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又按刑事訴訟法第48
4 條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第416 條第1 項第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同；沒入保證金，應認為包括具保處分之範圍，如有不服，得依刑事訴訟法第四百十六條規定之程序辦理，最高法院71年台抗字第404 號判例、70年度台抗字第27
9 號裁定意旨參照。準此，本件聲明異議人係對檢察官沒入保證金之處分不服，依照前開說明，自應依刑事訴訟法第41
6 條第1 項、第3 項規定內向本院聲請撤銷或變更該檢察官之處分，其以受刑人身分依刑事訴訟法第484 條聲明異議，即非有據，應予駁回。
三、再者，本件聲明異議人對檢察官沒入保證金之處分不服者，固得依刑事訴訟法第416 條第1 項、第3 項規定向本院聲請撤銷或變更檢察官之處分。查聲明異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於93年
8 月20日指定保證金10萬元，經聲明異議人繳納現金後釋放，其後檢察官數度傳喚並依照刑事訴訟法第76條第3 款、第
4 款為由核發拘票，惟均未於拘提期限內拘獲，檢察官則以聲明異議人逃匿為由，於94年2 月14日以命令沒入上開保證金，此情有臺灣新竹地方法院檢察署點名單、收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、拘票及拘提結果報告書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官沒入保證金命令、沒入保證金通知書等件附卷可稽（見93年度偵字第4450號卷第62、75-7 5頁背面、159-160 、191-194 、204 、205 頁），並經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛。卷內查無前揭沒入保證金之送達回證，是聲明異議人在106 年11月16日具狀向本院表明不服該檢察官沒入保證金之處分，此有本件聲明異議狀其上之本院收文戳章可參，固尚難認定聲明異議人有逾5 日法定期間之情。惟按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第
228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條第1項、第1 項訂有明文。查聲明異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於93年8 月20日指定保證金10萬元，經聲明異議人提出保證金被釋放，嗣檢察官數度拘提未獲，已如前述，檢察官據此認定聲明異議人逃匿因而沒入保證金，本為法之所許，本院亦無從就沒入保證金之處分予以撤銷或變更，特此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 陳紀語