臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第446號聲請人 即選任辯護人 錢炳村律師被 告 石世欣上列聲請人因被告強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8620、8948、9372、10104 、10106 號、105 年度少連偵字第56號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件於民國106 年4 月12日已就重要證人交互詰問完畢，即使有部分證人尚未詰問，但無串證之虞，又因被告患有情感性精神病、精神官能性憂鬱症，為免憂鬱症等病情更加嚴重，顯有解除禁止接見通信之必要，請解除禁止接見通信。又本件似無羈押之必要，且已羈押禁見甚久，被告不可能逃亡，被告之祖父母屬高齡，祖父已91歲，均天天盼望看到孫子，被告亦期待能承歡膝下，請求具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。是聲請人錢炳村律師既為被告之選任辯護人，自得聲請具保停止羈押，核先敘明。
三、經查，被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告就起訴書所載之犯罪事實坦承犯行，並有相關人證、書證、物證在卷可稽，犯罪嫌疑重大，其所犯之加重強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而被告於105 年間有多次出入境紀錄，且本案係於機場將其拘提到案，足認被告有因重罪而逃亡之虞，此外，被告與共犯、證人所述尚有歧異，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，於105 年9 月30日執行羈押，並禁止接見通信，嗣分別於105 年12月30日、106 年2 月28日、106 年
4 月28日起延長羈押在案。
四、茲查，本件雖已於106 年5 月10日宣判，然上述被告有因重罪而逃亡之虞的羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，且其所犯加重強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等之犯行，業經本院於106 年5 月10日判決判處應執行有期徒刑10年，然因聲請人提起上訴，該案待送臺灣高等法院審理，為確保將來審理、執行之順利，自有繼續羈押之必要，至聲請人上開其餘聲請所指各節，尚不符合刑事訴訟法第114 條之規定而有不得駁回具保聲請之情形，而均難認羈押原因已消滅。據此，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。另本案已於106 年4 月19日就相關證人部分訊問完畢，並於同日解除禁止接見通信，是聲請人聲請解除禁止接見通信部分，容有誤會。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 蔡玉琪法 官 莊仁杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 呂苗澂