臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第405號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官證 人 李司靜上列聲請人因被告李宗憲、駱寶雪涉犯侵占案件（105 年度調偵續字第5號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告李宗憲、駱寶雪涉嫌侵占案件，認有傳喚證人李司靜作證之必要，並依法傳喚其應於民國
106 年1 月26日上午10時20分、106 年3 月30日上午11時（聲請書誤載為上午10時應予更正）到場作證，茲因證人經收受送達傳票後，無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第17
8 條第2 項後段之規定，聲請科以證人罰鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣
3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項分別定有明文，揆諸本條立法意旨，乃為促使證人到庭為證，以保障訴訟程序之順利進行，而對於經合法傳喚無正當理由拒不到庭之證人科處罰鍰，係以該制裁之方式使拒不到庭之證人感受心理壓力，使其到庭盡國民義務，是對證人科以罰鍰之處罰前，須將證人應到場之時地，合法通知證人，使證人得以到庭為證，且衡諸社會一般觀念，認為非正當之原因而不到庭者，始有對該證人科處罰鍰之必要。
三、經查，聲請人因被告李宗憲、駱寶雪涉嫌侵占案件，認有傳喚證人李司靜之必要，爰依證人李司靜戶籍地址（新竹市○區○○路○○○ 號3 樓之3 ）、於100 年間於臺灣板橋地方法院檢察署（已更為臺灣新北地方法院檢察署）另案提出告訴時所留之住所地址（新竹市○區○○路○○○ 號3 樓之2 ）、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資料所載住所地址（新竹市○○路○○○ 巷○ 號6 樓之5 ）送達傳票傳喚證人李司靜於106 年1 月26日上午10時20分到庭接受詢問，傳票均於106 年1 月5 日因未獲會晤證人本人，而將傳票交與有辨別事理能力之受僱人即大樓守衛收受，惟證人屆期並未到庭；嗣再依法定程式傳喚證人於106 年3 月30日上午11時到庭，傳票亦於106 年3 月7 日交與受僱人即大樓守衛收受，惟證人李司靜屆期仍未到庭等情，固有證人李司靜戶役政連結作業系統資料、板橋地檢署緩起訴處分書、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資料彙總、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官辦案進行單與點名單、刑事證人傳票暨歷次送達證書在卷為證。惟觀諸證人李司靜於該傳票送達前之105 年10月13日業已出境，迄至106 年3 月6 日止尚無入境紀錄，此有聲請人於106 年3 月6 日查詢之入出境資訊連結作業資料在卷可參（105 年度調偵續字第5 號卷第57頁）。復查被告駱寶雪於105 年12月20日檢察事務官詢問時稱其無聯絡證人李司靜之方式，並稱李司靜離職原因是回緬甸照顧父母、她是緬甸華僑等語；被告李宗憲亦稱其聯絡不上李司靜，只知道她離職後要回緬甸等語乙情，此有入出境資訊連結作業查詢結果、詢問筆錄各1 份在卷可稽，故證人李司靜是否確實已受通知到庭作證、是否為無正當理由而不到場，即存疑義。從而，本件聲請尚難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 27 日
書記官 陳麗麗