臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第8號聲明異議人即 受刑人 黃宇堂上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對臺灣新竹地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣新竹地方法院檢察署104 年度執續字第1 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀影本所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
三、復按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，行政訴訟法第2 條定有明文，是就公法上之爭議，除法律特別規定外，原則上應循行政爭訟程序救濟。再者，裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家公權力實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之，而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂，是裁判之執行，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑措施，以達社會復歸或再社會化目的，其行刑措施屬於監獄之處遇，迥不相同（最高法院10
4 年度台抗字第56號裁定參照），又監獄行刑法第6 條第1項前段規定「受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。」該條項所稱監督機關，依法務部矯正署監獄組織準則第1 條規定，係指法務部矯正署，此與羈押法第6 條第1 項規定「刑事被告對於看守所之處遇有不當者，得申訴於法官、檢察官或視察人員者」不同，故除對檢察官執行之指揮認為不當，依刑事訴訟法第484 條規定，得向刑事法院聲明異議外，刑事法院對判決確定後刑之執行包括監獄對受刑人之管理、處分，於檢察官簽發執行指揮書將受刑人發監執行，即已脫離審判權範圍，刑事法院並非監獄監督機關，對監獄及其主管機關所為處分並無權審究。而受刑人在監獄所受之處遇或處分，包括為拘束人身自由、受刑人健康與安全、監獄管理、矯治等目的，所為之必要措施，其性質上屬於監獄機關對於受刑人所為之個別決定，而具有行政行為之性質，自應循行政爭訟之救濟程序。
四、經查：
（一）異議人前曾於103 年間因妨害性自主等案件，經本院以10
3 年度侵訴字第32號分別判處有期徒刑2 年、1 年4 月、10月、10月，經減刑後，分別判處有期徒刑1 年、8 月、10月、10月，應執行有期徒刑3 年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以治療，至治癒為止，但最長不得逾三年。經提起上訴後，經臺灣高等法院撤銷部分原判決及上訴駁回確定，以103 年度侵上訴字第318 號判決分別判處有期徒刑1 年、8 月、10月、9 月，應執行有期徒刑2 年11月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以治療，至治癒為止，但最長不得逾三年。有判決書影本兩份在卷可稽。
（二）刑法施行法配合刑法第91條之1 修正，爰增列第9 條之3規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前，受強制治療之宣告，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍在執行期間內者，適用88年4 月21日修正公布之刑法第91條之1 規定。」，該條之立法理由第2 項說明「因現行刑法（指修正前之刑法）有關強制治療之規定，如經修正，則第91條之1 強制治療執行期間、折抵刑期之規定，與前開修正條文並不相同，為避免修正前後適用之疑義，爰增設本條，以使修正後仍在執行強制治療者，仍適用修正前之規定，以杜爭議。」準此，刑法施行法第9 條之3 所規定者為新法施行前，已受強制治療之宣告者，於新法施行後，仍在執行期間內者。是以，本案係於95年7 月1 日刑法修正施行後受強制治療之宣告，且於刑法修正施行後尚未在執行期間內，故刑法施行法第9 條之3 之規定應不適用本案。此外，最高法院96年第3 次刑事庭會議基於治療處分折抵刑罰之日數明確，並保障人民訴訟基本權之考量，認為舊法較有利於被告，而決議於刑法修正前犯妨害性自主罪及妨害風化罪之被告，如有施以強制治療之必要者，適用舊法刑前治療之規定。是聲明異議意旨認刑法修正自95年7 月1 日起不執行刑前強制治療之保安處分云云，實屬聲明異議人自身認知錯誤，並不足採。
（三）至聲明異議人於本案之請求，細究附件所載之內容，應係聲明異議人於檢察官指揮發監執行後，對法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）關於妨害性自主案件所設置之相關課程及評估方式認有不妥，認侵害其憲法上所保障之人身自由權，且消極未處理其對此之申訴等節聲明異議，該等事項核屬受刑人在監獄所受之處遇，係行政機關所為之行政決定或不作為，並非刑事訴訟法第484 條所指檢察官執行指揮之情形，是依前揭規定及說明，受刑人如有不服或欲請求為一定作為，自應循監獄行刑法第6 條第1 項、同法施行細則第5 條第1 項之規定向監督機關申訴或依循行政爭訟方式提起救濟，本院並非監獄監督機關，對臺北監獄所為決定或聲請人對其之申訴並無權審究，而臺北監獄前開決定及相關作為既非刑事訴訟法第484 條所指檢察官執行指揮之情形，且核屬行政爭訟性質，自應循申訴或行政爭訟途徑救濟，是聲請人所請於法未合，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第四庭 法 官 王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 謝沛真