臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度簡上字第49號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林子堯上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國107年3月19日所為之 107年度竹簡字第95號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第12207號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○為徐振益之配偶林京燕之胞弟，林京燕與徐振益因婚姻關係不睦而分居，甲○○認為徐振益無故不遵守本院 106年度家暫字第25號暫時處分裁定書所定之會面交往方式，未按時將林京燕與徐振益所生之未成年子女交予林京燕，因而心生不滿，竟於民國 106年10月10日20時55分許，在位於新竹縣○○鄉○○路 ○○○號之「7-11」便利超商前，基於公然侮辱之犯意，在前揭公眾得出入之場所，以「你是豬啊，躲在家裡面來啊來啊，家裡面來啊來啊，為什麼不出來！為什麼不出來！」等語辱罵徐振益，使行經該處之不特定多數人均得以共見共聞，足以貶損徐振益之名譽及社會評價。
二、案經徐振益訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本件證人即告訴人徐振益於偵查中之證述，在本院準備程序及審理程序中，被告就證據能力一節均表示無意見，並未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開證人於偵查中之陳述，業經具結並依其陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前開規定，自得為證據；次按，本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他卷第 9頁至第10頁、本院簡上卷第22頁、第34頁、第36頁），核與告訴人徐振益於偵查中指訴情節大致相符（他卷第 9頁背面至第10頁），並有現場錄音檔光碟暨錄音譯文1份、現場照片3張附卷可佐（他卷第4頁至第6頁、外放證物袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪及科刑：
㈠、按刑法上所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多數人，包括特定之多數人在內（司法院大法官會議釋字第14
5 號解釋參照）。又所謂「侮辱」行為，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，且侮辱罪，係指未指摘事實之抽象謾罵而言，故公然侮辱乃指對告訴人抽象的予以謾罵或嘲弄，使人難堪之行為。經查，被告辱罵告訴人之地點，係在「7-11」便利商店前，該處屬不特定多數人或多數人得以共見共聞之公共場所，其情形已達於公然之狀態，殆無疑義。又被告辱罵告訴人「你是豬啊」等語，依據社會通念，有輕蔑、使人難堪之意涵，足以貶損他人名譽及社會評價，顯屬侮辱人之言語無疑。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡、原審以被告所為犯行事證明確，審酌被告犯本案前無任何刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，素行良好，其以上開言詞公然辱罵告訴人，致告訴人因此感到難堪與不快，欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為雖可非難，然念及被告為上開犯行，係因認定告訴人故意不遵守法院裁定，妨害其胞姐對未成年子女之監護，始衝動未能循理性方式解決問題，以上開行為排解不滿情緒之動機，及被告雖一度坦承犯行，惟因雙方對於賠償金額無共識，而未能與告訴人達成和解，兼衡被告之犯罪手段、造成損害之程度，暨其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況、生活情況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，量處罰金新臺幣 3千元，並諭知易服勞役之折算標準，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢、上訴人即被告於本院審理時陳述上訴意旨略以：我承認犯罪，但希望法院給我緩刑之機會，因為我已經跟被害人和解等語（本院簡上卷第22頁）。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨及85年度臺上字第2446號判決意旨足供參照）。經查，原判決關於刑之量定尚屬妥適，並無過重之不當情形，業如前述，被告執此上訴，並無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可考（本院簡上卷第39頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，堪認頗有悔意，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會等情，有本院107年6月11日電話紀錄表在卷可佐（本院簡上卷第26頁），被告經此偵查及審理程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑，檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 江宜穎法 官 楊數盈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 林宜亭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。