臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第1553號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官證 人 王新慧上列聲請人因被告王文珍涉犯恐嚇案件（107 年度偵字第9151號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第9151號被告王文珍涉嫌恐嚇案件，證人王新慧經依合法傳喚下列2 處地址：㈠新竹市○○區○○路○○○ ○○ 號、㈡新竹市○○區○○路○段000 巷0 弄0 號，應於民國107 年
9 月26日下午3 時30分、同年10月24日下午3 時30分至臺灣新竹地方檢察署偵查庭作證，惟證人王新慧無正當理由而不到場，茲依刑事訴訟法第178 條第2 項後段規定聲請裁定科以罰鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣
3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者亦同，刑事訴訟法第178 條第1 項固定有明文；但以該證人經合法傳喚，又無正當理由而不到場者，始符合處罰之要件，苟未經合法傳喚，即不得依上開規定科以罰鍰（最高法院92年度台非字第135 號判決同此見解）。
三、經查：㈠聲請人因被告王文珍涉嫌恐嚇案件，認有傳喚證人王新慧之
必要，經聲請人指定應於107 年9 月26日下午3 時30分至該署作證一節，有臺灣新竹地方檢察署辦案進行單、107 年9月26日點名單各1 紙在卷足憑（偵卷第18至19頁）。惟卷內未見有該次送達證書可供審認，是以證人是否確已合法收受證人傳票即非無疑。
㈡又聲請人認有再傳喚證人之必要，傳喚證人應於107 年10月
24日下午3 時30分到庭作證，於107 年10月2 日依證人在警詢時陳報之戶籍地址即新竹市○○區○○路○○○ ○○ 號送達傳票；並依證人在警詢時陳報之現住地址即新竹市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號，送達傳票傳喚，於107 年10月4日寄存於新竹市警察局第三分局朝山派出所以為送達，有證人王新慧之警詢筆錄、送達證書2 份、臺灣新竹地方檢察署
107 年10月24日辦案進行單、點名單各1 份在卷可考（偵卷第8 至9 、21至24頁）。惟證人雖於107 年7 月23日警詢時，陳報其戶籍地址為「新竹市○○區○○路○○○ ○○ 號」、現住地址為「新竹市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號」，有警詢筆錄在卷可佐，然其戶籍已於107 年8 月29日遷入「苗栗縣○○市○○路○○○ 巷○○弄○ 號」，有本院依職權調取之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（本院卷第
5 至6 頁），是聲請人傳喚證人應於107 年10月24日下午3時30分到庭作證時，漏未就證人於107 年8 月29日遷入之上開戶籍地址為送達，難謂已對證人為合法之送達。
㈢綜上所述，難認聲請人已對證人為合法之傳喚，本件聲請對證人科處罰鍰，並無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第二庭 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 戴筑芸