臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第1746號聲 請 人
即具 保 人 曾淑芬被 告 胡華新上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院
107 年度訴字第364 號），聲請免除具保責任，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告胡華新因交保在外，現今聲請人即具保人曾淑芬已無法掌握行蹤、失去聯絡，依照刑事訴訟法第11
9 條第2 項之規定，繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保，爰依法聲請退保等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項分別定有明文。同條第2 項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查：被告胡華新因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以107 年度訴字第
364 號繫屬後進行訊問，認課予被告提出相當之保證金，並限制住居，及同時限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後審判、執行程序之順利進行，認無繼續羈押之必要，逕命被告具保新臺幣（下同）15萬元之保證金，嗣聲請人於民國107 年7 月25日提出上開保證金額後釋放被告，惟本案尚且在審理中，尚未經判決確定，聲請人之具保責任仍未免除，應堪認定。
四、又刑事訴訟法第119 條第2 項規定於103 年1 月29日修正公布，並於同年0 月00日生效，修正前規定為：「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保。但另有規定者，依其規定。」修正後規定則為：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」，故是否准予退保，自仍以是否有排除或降低被告逃匿之風險必要為考量，而本案尚未審理完畢，再者被告前有通緝紀錄，且被告所犯之販賣第一級毒品、第二級毒品乃最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有高度逃亡之可能性，此是趨吉避凶、脫免罪責之基本人性所導致，是被告逃亡之可能性與聲請人提出保證金時相較，並無降低，故具保人之責任仍存在，本件聲請礙難准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 楊祐庭法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 陳紀語