臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第345號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 王祥宇上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7592、9971、11549號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，判決如下：
主 文王祥宇犯如附表所示之犯行，分別處如附表「罪名暨宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王祥宇意圖為自己不法之所有及不法之利益，先後為以下行為：
（一）與其女友古欣鷺（已於民國106年9月26日死亡，經檢察官另為不起訴處分），共同基於竊盜之不法所有犯意聯絡，於附表編號1所示時間、地點共同竊取黃純芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車。
（二）於附表編號2所示時間、地點竊取陳志彥所有之廠牌SONY、型號Z3 PLUS手機（序號：000000000000000）1支得手，復基於以無線方式盜用他人電信設備通話之犯意，抽取陳志彥該手機內SIM卡，隨即換置到自己個人手機內撥打予朋友范苡瑄通話使用，導致電信業者誤以為是合法申請使用者所撥打，而予以接收通信，提供通信服務，王祥宇因而取得使用行動電話通信免付費之不法利益。嗣因陳志彥發現手機遭竊，調閱監視錄影發覺上情，王祥宇乃返還手機及SIM卡。
（三）其因曾向友人劉偉凱借用手機，知悉劉偉凱手機密碼與生日月日相同為「12**」。嗣於附表編號3所示時間、地點，竊取劉偉凱如附表編號3所示提款卡1張得手；另意圖為自己不法之所有，持前揭提款卡前往如附表編號3所示之中信銀行，在自動提款機輸入密碼「12**12**」，以此不正方法，使自動提款機識別系統陷於錯誤，於附表編號3所示時間，接續自劉偉凱上開帳戶盜領總計1萬6,000元，嗣經劉偉凱發現中信帳戶遭盜領而報警處理，警方調閱上開郵局帳戶交易明細比對自動提款機監視畫面，始循線查悉上情。
二、案經黃純芳、陳志彥、劉偉凱告訴新竹市警察局第三分局、新竹縣政府警察局竹北分局、新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：被告王祥宇所犯本件之數罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。
二、實體部分
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第62至64頁、第76頁），並經證人即告訴人黃純芳、證人即被告母親朱鏡然、證人即告訴人陳志彥、劉偉凱等人證述在卷（見106偵7592卷第12頁、第13至14頁、第93至94頁；106偵11549卷第3至5頁、第26至28頁；106偵9971卷第6至6-1頁、第7頁、第8頁、第33至34頁、第63至68頁），以及有監視器影像光碟暨翻拍畫面列印資料、車號000-000號之車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、存摺內頁影本、自動提款機監視器翻拍畫面、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第106224839162890號函暨交易明細表、中信銀字第106224839165963號函附開戶資料、中信銀字第107224839076375號函等（見106偵7592卷第15至19頁、第23頁、第24頁、第25頁；106偵11549卷第7至11頁；106偵9971卷第9頁、第11、12頁、第36至41頁、第42至49頁；本院卷第36頁），綜上所述，被告任意性自白與事實相符堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法予以論罪科刑。
（二）論罪科刑
１、核被告如附表編號1所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪；如附表編號3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。被告就附表編號1與古欣鷺有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次以不正方法由自動付款設備提領款項之行為係接續犯。被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
２、爰審酌被告於本件之前曾因竊盜案經判處緩刑（嗣緩刑被撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行普通，正值青壯年，不思以己力正當獲取所需，任意竊取他人財物及盜用他人電信設備通信、盜領他人存款，所為實應予非難；惟念其於本院坦認所有犯行，犯後態度良好，兼衡被告自述其高職肄業之智識程度、案發時原本做保全，後來做粗工、人力派遣之工作情形，未婚，無子女，跟母親同住之家庭狀況，經濟狀況不佳（見本院卷第77頁），暨其所竊機車已由告訴人黃純芳領回、已賠償告訴人陳志彥1千元，告訴人黃純芳、陳彥志對本案均沒有意見（見本院卷第33、34頁之公務電話紀錄表），迄未與告訴人劉偉凱達成和解、賠償損失等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「罪名暨宣告刑」欄所示之刑，併定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、同法第38條之2分別定有明文。
（二）查被告竊得如附表編號1所示機車業已發還告訴人黃純芳，就附表編號2部分已賠償告訴人陳志彥，均業如前述，是就其前開部分之犯罪所得，不再宣告沒收或追徵。被告就附表編號3所示竊得之提款卡及盜領之1萬6,000元，被告表示提款卡已丟棄、款項部分已花用殆盡（見本院卷第77頁），且告訴人劉偉凱已於106年7月9日掛失該提款卡並於106年7月10日申請補發提款卡，有中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第106224839162890、107224839076375號函為憑（見106偵9971卷第36頁、本院卷第36頁），是被告所竊得之提款卡已因掛失而無法使用，欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收或追徵；被告盜領1萬6,000元之犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第28條、第320條第1項、第339條之2第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 黃美盈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 田宜芳附錄本案論罪科刑依據法條：
刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金單位為新臺幣並提高為30倍）。
刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 150 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬─────────┐│編號│時間、地點、行為態樣 │罪名暨宣告刑 │├──┼──────────────┼─────────┤│ １ │於106年2月18日晚間6時44分許 │王祥宇共同犯竊盜罪││ │，王祥宇騎乘其不知情母親朱鏡│，處有期徒刑貳月，││ │然名下之車牌號碼000-000號普 │如易科罰金，以新臺││ │通重型機車並附載古欣鷺，駛至│幣壹仟元折算壹日。││ │新竹市○○路○段與武昌街口人 │ ││ │行地下道前，共同竊取黃純芳停│ ││ │放於該處之車牌號碼000-00 0號│ ││ │普通重型機車，得手後隨即離開│ ││ │現場（該L7Z-275號普通重型機 │ ││ │車已於106年4月20日發還黃純芳│ ││ │）。 │ │├──┼──────────────┼─────────┤│ ２ │於106年6月28日晚間11時26分許│王祥宇犯竊盜罪，處││ │，在新竹縣○○市○○○街○○號│有期徒刑貳月，如易││ │1樓紐約紐約社區警衛服務台前 │科罰金，以新臺幣壹││ │，見警衛陳志彥放置在桌上之廠│仟元折算壹日。又犯││ │牌SONY、型號Z3 PLUS手機（序 │電信法第五十六條第││ │號：000000000000000）1支，遂│一項之盜用電信設備││ │趁陳志彥未及注意之際，徒手竊│通信罪，處有期徒刑││ │取陳志彥所有之該手機得手；復│貳月，如易科罰金，││ │基於以無線方式盜用他人電信設│以新臺幣壹仟元折算││ │備通話之犯意，抽取陳志彥該手│壹日。 ││ │機內SIM卡，隨即換置到自己個 │ ││ │人手機內撥打予朋友范苡瑄通話│ ││ │使用，導致電信業者誤以為是合│ ││ │法申請使用者所撥打，而予以接│ ││ │收通信，提供通信服務，王祥宇│ ││ │因而取得使用行動電話通信免付│ ││ │費之不法利益。 │ │├──┼──────────────┼─────────┤│ ３ │於106年7月9日下午2時許，在劉│王祥宇犯竊盜罪，處││ │偉凱位於新竹市○區○○街○○號│有期徒刑貳月，如易││ │202室之租屋處內，趁劉偉凱未 │科罰金，以新臺幣壹││ │及注意之際，竊取劉偉凱之中國│仟元折算壹日。又犯││ │信託商業銀行（下稱中信銀行）│非法由自動付款設備││ │帳號0000000000000000號帳戶提│取財罪，處有期徒刑││ │款卡1張得手；旋即持前揭提款 │參月，如易科罰金，││ │卡前往新竹市○區○○路○號之 │以新臺幣壹仟元折算││ │中信銀行，在自動提款機輸入密│壹日。 ││ │碼，以此不正方法，使自動提款│ ││ │機識別系統陷於錯誤，於106年7│ ││ │月9日下午3時46分許、3時47分 │ ││ │許及3時48分許，接續自劉偉凱 │ ││ │上開帳戶盜領總計新臺幣（下同│ ││ │）1萬6,000元。 │ │└──┴──────────────┴─────────┘