臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度簡上字第116號上 訴 人即 被 告 何信基輔 佐 人即被告之子 何承憲選任辯護人 洪大明律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院竹北簡易庭中華民國108 年8 月23日108 年度竹北簡字第252 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字第99號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除判決理由補充如下外，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告何信基上訴意旨略以：我是何氏家族唯一尚存之長輩，負有修復百年祖堂之重任，卻因告訴人何寬益百般阻撓，提起諸多訴訟，並要求拆屋還地，我不得以才出言教訓侄孫即告訴人，所為用語「禽獸」、「夭壽子」亦係客家長輩教訓不孝子孫之慣用語，並非屬侮辱性言詞等語（本院卷第13、65頁）。
三、本院之判斷：㈠按刑法第309 條公然侮辱罪所保護之法益為個人之名譽法益
，而所謂名譽，則指個人經營社會群體生活之人格評價，因此，名譽究竟是否遭他人之行為所侮辱、亦即行為人之行為是否足以侵害他人之名譽法益，即非單憑被害人主觀上之感受即可決定，而應連結社會通念而對事實進行客觀之評價，如評價結果認為客觀上名譽已受貶損，縱未傷及被害人之主觀感受，仍應視為名譽已遭侵害；反之，縱然已傷及被害人之主觀感受，但實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並無影響，則與名譽之侵害無涉。
㈡經查，新竹縣○○鄉○○段○○○○○號土地（建地）、1250地
號土地（農地）為被告與告訴人及其他共有人所共有，上開1248地號土地之上，原有被告及告訴人所屬之何氏祖堂建物
1 棟（下稱祖堂本體）、而1250地號之上則原有何氏祖堂之磚造偏房建物1 棟（下稱原祖堂偏房），於民國104 年間，因上開建物年久失修，被告遂斥資修建，並將原磚造祖堂偏房拆除並進行重建（下稱新祖堂偏房），復於1250地號土地之上建造圍牆（下稱新圍牆）；惟上開修建行為並未於事前取得全體共有人之同意，告訴人遂於105 年10月間具名向新竹縣政府檢舉新祖堂偏房、新圍牆等處均屬違建，並經新竹縣政府確認屬新違建而非既存違建並發函被告勒令停工，嗣告訴人另基於1250地號土地共有人身分，於106 年間就新祖堂偏房、新圍牆部分向本院提起民事拆屋還地訴訟，並獲得勝訴判決確定等情，有上開土地之土地登記謄本、本院107年度簡上字第90號民事判決、新竹縣政府105 年11月2 日府工使字第1050164654號函、新竹縣政府違章建物勒令停工單暨相關違建照片、新竹縣新湖地政事務所複丈成果圖、本院
107 年度竹北簡字第145 號民事判決、告訴人所提出之新竹縣政府回覆通知信等在卷可查（本院卷第101-104 、119-12
4 、139-144 、147 、179-185 、195 頁）。㈢告訴人上開檢舉及訴訟之行為，固然事實上對被告斥資修建
祖堂之行為產生阻撓效果，惟其上開拆屋還地之主張，依民法第767 條、第819 條、第821 條等規定，本非於法無據；又其主張亦僅及於1250地號土地上之新祖堂偏房及新圍牆部分，而未影響亦經修建、且具有實質祭祀意義之1248地號土地上祖堂本體部分之存在，是告訴人相關檢舉、訴訟等行為，縱然對以長輩身分自居之被告而言或屬忤逆，然自祖堂之祭祀功能並未因而喪失、以及新違建確屬存在而違反公共利益等角度以觀，本院認為尚不足率爾指為類似權利濫用之「不孝」行為。承此，告訴人之所為，既然不足遭他人以「不孝之人」加以評價，是被告仍以「禽獸」、「夭壽子」等足以貶抑告訴人人格之用語公然對告訴人進行辱罵，自不足僅以所謂之「客家習俗」作為合理化其行為之理由。
㈣綜上，上訴意旨猶執前詞，認原審判決不當而提起上訴，自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官孫立婷聲請以簡易判決處刑，由檢察官劉得為到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎法 官 黃沛文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 林宜亭附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第252號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 何信基 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○路○○巷○○號7樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第99號），本院判決如下：
主 文何信基犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件108 年度偵字第99號）。
二、論罪科刑部分：㈠論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。⒉刑罰減輕事由：被告為民國00年0 月00日生，有個人戶籍資
料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，於本件犯罪時，已滿80歲，爰依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑。
㈡科刑：爰審酌被告因民事訴訟糾紛而與告訴人心生嫌隙，不
思循正當途徑解決紛爭，一時情緒控制不佳，竟以上開行為公然侮辱告訴人，而貶損告訴人之名譽、人格，所為實有不當，兼衡被告之智識程度，犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
五、本案經檢察官孫立婷聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
竹北簡易庭 法 官 邱玉汝臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第99號被 告 何信基 男 85歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○里○○鄰○○路○○
巷○○號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 洪大明律師
鄭金律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何信基與何寬益因民事訴訟糾紛而生嫌隙，詎何信基於民國
107 年9 月28日上午10時35分許，在位於新竹縣○○市○○路○ 段○○○ 號臺灣新竹地方法院32號法庭外走廊，明知該處為不特定人得共見共聞之處，竟基於公然侮辱之犯意，以客語發音，辱罵何寬益「夭壽子」、「禽獸」等語，足生貶損何寬益之名譽。
二、案經何寬益訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告何信基於警詢及偵訊中不利己之供述：被告固坦承揭時
地遇見告訴人何寬益，且現場錄影檔案內之人為伊，但矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱當時係自言自語云云。
㈡證人即告訴人何寬益於警詢及偵訊中之證述：證明全部犯罪事實。
㈢監視錄影畫面翻拍照片5 張、勘驗筆錄1 紙：證明被告係刻意對著告訴人辱罵，被告上開所辯，顯不可採。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第 309 條第 1 項公然侮辱罪嫌。
此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
檢察官 孫立婷