臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第411號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳禮君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號、108 年度偵字第619 、2492號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳禮君犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳禮君意圖為自己不法之所有，於下列時地分別為下列犯行：
㈠陳禮君於民國107 年4 月16日下午5 時27分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車）至桃園市○○區○○路○○○ 號「光霸汽機車精品改裝店」內，明知無力付款，仍基於詐欺取財之犯意，向店員潘宏興佯稱欲安裝LED尾燈、底燈及魚眼燈，共計新臺幣（下同）3,400 元，致潘宏興誤信陳禮君有付款能力而陷於錯誤，為陳禮君安裝，待安裝完畢後，陳禮君即藉口有事需先行處理，稍晚會返回付款云云，旋騎乘上開機車離去，而詐得前開財物。
㈡陳禮君於107 年6 月1 日晚間10時37分許，在新竹市○區○
○路○○號9 樓，王志郎所管領之「杜邦精品會館」內，明知身上僅攜帶3,000 元，不足以支付有女陪侍之店家消費款項，竟基於詐欺之犯意，邀請友人黃曼妮、陳仙姿、陳子侯一同至V07 包廂消費，致王志郎陷於錯誤誤信陳禮君有付款之能力及意願，而提供餐點及服務。期間陳禮君除招來4 至5位小姐坐檯、聊天、訪檯外，並消費數樣酒菜，迨至翌日凌晨3 時許，王志郎進入上揭包廂收取消費款項4 萬3,000 元時，陳禮君即向在場之人佯稱要去領錢付款，此時陳禮君見黃曼妮所有之IPHONE牌7 PLUS型手機（價值約1 萬1,000 元，已歸還黃曼妮；下稱上開手機）放在包廂沙發上，另基於竊盜之犯意，趁黃曼妮未注意之際竊取入手，旋離開包廂一去不回，而以此方式詐得「杜邦精品會館」提供之餐飲（1,
600 元）及服務勞務（4 萬1,400 元；上開款項均已支付予店家）。
㈢陳禮君於107 年11月1 日下午1 時5 分許，明知自己無支付
消費帳單之意願及能力，竟基於詐欺取財之犯意，至陳昭杏所經營位在新竹市○區○○路○○號之「全舜行服飾店」內，向店員鄭琳琳要求試穿ADIDAS牌上衣1 件（價值5,690 元）、褲子1 件（價值4,290 元）、鞋子1 雙（價值4,690 元），使鄭琳琳誤信陳禮君有支付款項之能力及意願而陷於錯誤，同意陳禮君試穿上開衣物，待陳禮君穿著前開衣物後，旋藉口要至車上拿錢未支付帳款即行離去（上開衣物均已發還陳昭杏）。
二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告陳禮君於本院準備程序時之自白。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查刑法第320 條第1 項竊盜罪之規定已於108 年5 月29日修正公布，於108 年5 月31日起生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後則將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，新法規定並非有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第320 條第
1 項對被告論罪科刑。㈡核被告就上開一、㈠所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺
取財罪。就上開一、㈢所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈢另就上開一、㈡所示之部分，被告除詐得餐點食物，而涉犯
刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪外，尚又詐得店家提供之服務，而此部分勞務並非具體之物，自應另論以刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。故核被告就此部分所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。
另就竊得黃曼妮所有之上開手機部分，則係犯修正前刑法第
320 條第1 項之竊盜罪。㈣被告就上開一、㈡以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之詐欺得利罪處斷。
㈤被告所犯詐欺取財罪2 罪、詐欺得利罪1 罪及竊盜罪1 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥檢察官雖未論及被告就上開一、㈡之部分，同時詐得「杜邦
精品會館」提供之服務，而涉犯詐欺得利罪，惟因此部分與經檢察官起訴之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條之規定，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈦被告前因公共危險、侵占、違反性侵害防治法案件，經臺灣
桃園地方法院105 年度聲字第135 號裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定，另因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院105 年度審簡字第482 號判決判處有期徒刑4 月確定，經接續執行後，於105 年10月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上揭各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認被告已非初犯財產犯罪（被告曾有多次竊盜、詐欺、侵占之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），經入監矯正執行後又陸續犯下本案各罪，顯見其刑罰之反應力薄弱，亦缺乏對他人財產權之尊重，就其所犯本案各罪，當均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途
獲取所需，竟陸續犯下本案各罪，造成他人財產法益受有侵害，且前已有多次財產犯罪之前案紀錄，竟又不知悔悟，所為實無足取，本均該從重量刑。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪對各被害人造成損害之程度尚非甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈨沒收部分：
1.按刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
2.查被告就上開一、㈠所示詐得之財物3,400 元，係被告本案犯罪所得之物，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.至被告就上開一、㈡詐得之4 萬3,000 元，已經歸還予「杜邦精品會館」，有王志郎簽立之收據在卷可參，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 范欣蘋附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。