臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第1504號被 告 呂亦儇聲請人 即選任辯護人 張雯俐律師上列聲請人因詐欺案件，經檢察官提起公訴，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度台抗字第197 號裁判要旨參照）。
二、聲請人即被告呂亦儇之辯護人聲請意旨略以：公訴人已在偵查中透過羈押禁見之法定程序，在此期間調查證據，應認證據已臻完整，因而提起公訴，起訴後本院仍將被告羈押禁見，被告與其餘共犯絕無接觸之機會，如今本案即將審結，縱被告與共犯說詞有所出入，然一審審結後，實無再為串供之必要，且被告所涉乃最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，若於審結後仍予羈押，實有違比例原則，況刑事訴訟程序中共犯交保在外，本有接觸之機會，焉能以此認定其等有勾串之虞而羈押禁見？又被告於民國107 年7 月31日準備程序中已然全部認罪，且於審理中皆供詞一致，懇請本院准予具保停止羈押或解除禁見等語。
三、經查，本件被告因詐欺案件，經本院於民國108 年7 月10日起予以羈押禁見在案，復經本院以108 年度原訴字第58號判決判處應執行有期徒刑2 年10月確定，嗣由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以108 年度執敬字第6490號令被告自108 年12月6 日起入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、新竹地檢署檢察官108 年度執敬字第6490號執行指揮書各1 份在卷足憑，是被告屬在監執行有期徒刑之受刑人，而非本院審理中受羈押之刑事被告。從而，被告執前揭事由，向本院聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第二庭法官 江宜穎以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 曾柏方