臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第1793號聲明異議人即 受刑人 許紘捷上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執字第5540 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許紘捷因母親自加護病房清醒，一時心急而犯酒駕，不知已犯四次不得易科罰金，又其仍需照顧母親並支付房貸，爰請法院准予易科罰金，依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第475 條第1 項前段、第48
4 條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第
1 項亦有明文。依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100 年度臺抗字第646 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因公共危險案件，經本院於民國108年8月1日以108年度交易字第313號判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，嗣於108年8月20日確定，送交臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度執字第5540 號執行案執行，經指揮執行之檢察官於108年11月7日以臺灣新竹地方檢察署執行傳票命令通知受刑人應於108 年11月26日10時到案執行等情，業經本院調閱臺灣新竹地方檢察署108 年度執字第5540號執行卷宗核閱屬實。
（二）然受刑人就本件之執行並未依規定向檢察官聲請易科罰金，而檢察官亦未准駁受刑人易科罰金之聲請，業經本院調閱上開執行卷宗查核屬實，參諸上揭規定，受刑人如欲對檢察官執行之指揮聲明異議，應先向檢察官為易科罰金之聲請，檢察官駁回後，再向本院提出，本件受刑人在未有檢察官駁回其易科罰金之聲請前，即向本院提起聲明異議，顯屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第一庭法 官 魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 李佳穎