臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第791號異 議 人即受 刑 人 莊國平上列異議人即受刑人因沒入保證金案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之處分（108 年度執他字第495 號）聲明不服，請求發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：我沒有收到法院沒入保證金的裁定。我要聲請退還保證金。我對檢察官執行沒入保證金及實收利息處分有異議等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於具保之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。次按刑事訴訟法第484 條之「聲明異議」，以受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，方得向諭知該裁判之法院聲明異議，此與具保人對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第416 條第1 項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院71年台抗字第404 號判例意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，縱抗告人對於案件經檢察官提起第三審上訴，是否因已逾法定期間而有上訴不合法之情形一節，有所爭執，亦應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由（最高法院87年度台抗字第80號裁定同此見解）。
三、經查：㈠異議人即受刑人莊國平因違反毒品危害防制條例案件，前經
臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人莊明書繳納保證金後，已將受刑人釋放在案。嗣受刑人本案經本院於民國107 年8 月
6 日以107 年度訴字第264 號判決判處有期徒刑2 年確定。嗣新竹地檢署檢察官通知其到案執行，惟傳、拘無著，並經命具保人帶同受刑人到案執行，仍未見受刑人到案執行。又具保人及受刑人之戶籍址均未變更，亦未在監在押。足認受刑人逃匿。嗣經本院於108 年1 月23日以108 年度聲字第51號裁定具保人繳納之保證金10萬元及實收利息併沒入。而上開裁定均合法送達受刑人及具保人，其中受刑人之送達址為其戶籍址「新竹縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號」，嗣其等均未對該裁定提起抗告而於108 年4 月3 日確定等節，業經本院職權調取本院108 年度聲字第51號聲請沒收保證金案件卷宗核閱無誤。從而，檢察官據此執行本案沒入保證金及實收利息處分，於法並無不合，難認其指揮執行有何違法或不當。
㈡受刑人所陳上開理由云云。惟查，其戶籍址迄今仍在新竹縣
○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號，且本件聲明異議書狀所載地址亦同該址，足見本院上開裁定應已合法送達受刑人甚明。受刑人遲於108 年5 月30日調查庭期才陳明其另有「新竹市○○○○街○○號」居所，也坦承未曾向本案法院或地檢署承辦股陳明上開居所地址等語，自難認合於刑事訴訟法第55條第1 項前段規定。是受刑人實際有無收受親閱或因未送達上開居所地址，不影響該裁定已生合法送達之效力。再者，受刑人於108 年4 月22日才到案入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙附卷可參，益證本院上開裁定以受刑人逃匿而沒入保證金及實收利息，核屬有據，不因受刑人事後到案入監而受影響。從而，受刑人徒執前詞聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第一庭 法 官 王凱平如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 田宜芳