臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第943號聲 請 人即 被 告 孫建祥指定辯護人 許民憲律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108 年度訴字第502 號），對於本院民國108 年6 月21日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告孫建祥（下稱被告）之聲請意旨詳如附件刑事不服羈押聲請法院撤銷處分狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更，刑事訴訟法第416 條第
1 項第1 款、第3 項定有明文；再者，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第3 款定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，均由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品
罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以108 年度偵字第2707號、第2708號、第2709號、第6321號、第6324號提起公訴，經本院受命法官於108 年6 月21日訊問後，認被告雖否認販賣第一級毒品犯嫌，惟經審酌起訴書所載、附於卷內之各項證據後，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品犯嫌重大，又被告所犯之罪為最重本刑死刑、無期徒刑之罪，有相當理由認為被告有可能為了逃避後續審判及執行而有逃亡之虞，況且被告對其犯行於偵查中承認，卻於本院羈押調查程序中否認，供述前後不一，亦與證人彭黃利之證述不符，如非予羈押及禁止接見，有相當理由足認其可能有勾串證人之虞，有羈押原因及必要，而自民國108 年
6 月21日執行羈押並禁止接見通信等情，經本院依職權調閱本院108 年度訴字第502 號案件之各該卷宗核閱屬實。
㈡再者，被告於案件繫屬本院後雖否認部分犯嫌，並表示「如
果有構成販賣我認罪」、「我主觀認為說這樣說我販賣有點牽強」，似對被訴罪名有所爭執，惟其於偵查中檢察官及本院訊問時均曾經坦認被訴犯嫌，核與證人彭黃利等之證述大致相符，且有各該通訊監察錄音及其譯文等在卷可稽，是形式上已足證明被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌，其犯嫌重大，是本院受命法官據此同為上開認定，即非屬無據；再被告所涉之販賣第一級毒品犯嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而本院認被告可預期受執行之刑度係判斷被告虞逃之指標之一，「可預期之刑度越重，被告逃亡可能越高」係經普遍承認有效之經驗法則，被告既涉犯上開重罪，基於脫免刑責、不甘受罰乃之人之本性，是被告仍有逃亡及脫免刑責之高度可能性，而有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告於案件繫屬本院後，對於起訴書附表編號2 之被訴客觀事實雖然坦認，惟對罪名及起訴書附表編號4 之犯嫌均有所爭執，所述亦與其他證人等有異，而本案行為樣態、部分細節均尚待釐清，考量被告於移審羈押調查程序中表示「（法官問：為何彭黃利說有就有，這樣是否代表彭黃利說的是對的？）答：因為檢方只採證人的證詞。因為我跟彭黃利是朋友關係，做偽證要7 年，所以我才這樣說」等語，自述有配合證人證述之情形，則在被告翻異其詞又尚未進行證據調查程序之現在，若仍許被告具保在外或未限制其接見通信，被告當極有可能勾串證人或共犯，致本案真實陷於晦暗不明之狀態；從而，本院審酌上情，認為被告有上開羈押原因存在，而其他侵害較小之替代手段，應不足以阻斷被告逃亡或勾串證人、共犯之疑慮，本院認仍有羈押被告並禁止接見通信之必要，而無從以具保、責付或限制住居之手段代替之，是受命法官以被告有羈押之正當原因及必要性，並予以羈押，所為處分尚難稱有何違法失當之處，亦不悖乎比例原則。
㈢綜上，原處分審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其
他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，非予羈押顯難進行審判，為期發現真實，俾利後續調查相關證據，因而為羈押及禁止接見通信之裁定，尚非無據。從而，被告指摘原裁定不當，殊難憑採，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 李毓華
法 官 楊數盈法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 蕭妙如