臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第587號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 劉雅雲
張嘉君上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3380號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文劉雅雲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表偽造之署押欄所示偽造之署押均沒收。
張嘉君犯相姦罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表偽造之署押欄所示偽造之署押均沒收。
事實及理由
一、張嘉君明知劉雅雲為有配偶之人（劉雅雲之配偶為林柏宏，劉雅雲所涉通姦罪嫌已經檢察官為不起訴處分確定），猶基於妨害家庭之犯意，自民國106 年3 月某日起至106 年7 月間某日止，以約十日一次之頻率，在劉雅雲新竹縣○○鄉○○村0 鄰00000 000號住處或在新豐鄉汽車旅館等地發生相姦之行為。
二、嗣劉雅雲與張嘉君發生性行為後懷有身孕，為免遭林柏宏發現，而欲進行人工流產手術，張嘉君、劉雅雲即於106 年5月25日，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，一同前往新竹縣○○市○○○路○○○ 號之「陳倫平婦產科診所」，推由張嘉君假冒為林柏宏，分別在「手術同意書」、「麻醉同意書」上「立同意書人」欄位，各偽造林柏宏之簽名、指印各
1 枚（偽造之署押詳如附表所示），偽造成林柏宏同意劉雅雲進行人工流產手術之私文書後，再共同交予該診所人員而行使，足以生損害於林柏宏及「陳倫平婦產科診所」對人工流產手術管理之正確性。
三、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告張嘉君、劉雅雲於本院準備程序時之自白（下各逕稱其等姓名，不再贅加「被告」之訴訟上稱謂；合稱為被告2 人）。
四、論罪科刑：㈠核張嘉君所為，分別係犯刑法第239 條後段之相姦罪及同法
第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。核劉雅雲所為，則係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。
㈡被告2 人在「手術同意書」、「麻醉同意書」上偽造林柏宏
署押之行為，係偽造該等私文書之部分行為，其等偽造之低度行為復為行使該等私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按刑法第239 條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定
於刑法第17章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益；次按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨可資參照）。查張嘉君自106 年3 月某日起至106 年7 月某日止，以約十日一次之頻率，在劉雅雲新竹縣○○鄉○○村0 鄰0000
0 000號住處或在新豐鄉汽車旅館等地，與劉雅雲接續進行多次之相姦行為，其對象皆相同，且姦淫行為所欲達成之目的亦屬相同，亦即係基於同一妨害婚姻之目的，基於一個行為決意而為之，且係侵害同一法益，依一般社會通念，如予數罪併罰，容有過度處罰之疑，應將之評價為接續犯之實質上一罪，較符刑罰公平原則，故本案僅對張嘉君論以單一之相姦罪名。
㈣被告2 人所犯行使偽造私文書罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤張嘉君所犯相姦罪、行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥起訴書雖未記載被告2 人尚有在「手術同意書」上偽造林柏
宏署押並進而行使之行為，惟此部分除經檢察官當庭補充更正外，與被告2 人共同行使偽造之「麻醉同意書」私文書亦有單純一罪之關係，依刑事訴訟法第267 條之規定，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈦另張嘉君前因公共危險案件經本院判處有期徒刑3 月確定後
，於104 年3 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上揭各罪，均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認張嘉君本案所犯與前案構成累犯之科刑紀錄，罪質並不相同，且前案係易科罰金執行完畢，並未入監矯正，故認張嘉君本案所為雖均為累犯，但應無刑法第47條第1 項加重其最低本刑規定之適用。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌張嘉君明知劉雅雲為有配偶
之人，仍與劉雅雲進行多次相姦之行為，破壞林柏宏家庭之和諧，被告2 人更為進行人工流產手術，而共同偽造「手術同意書」、「麻醉同意書」之私文書，並向「陳倫平婦產科診所」人員行使，足以生損害於林柏宏及該診所對手術管理之正確性，所為實均無足取，本當從重量刑。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，劉雅雲除本案之外別無其他刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，張嘉君則已有其他犯罪執行紀錄，素行較差，兼衡林柏宏於本院訊問時所表示之意見，及被告2 人之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就張嘉君所處之刑部分定應執行刑如主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準。
㈨如附表「偽造之署押」欄所示偽造之「林柏宏」署押，不問
屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至被告2 人偽造之「手術同意書」、「麻醉同意書」，均已交付他人以行使，非屬其等所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 范欣蘋附表：
┌──┬────────┬─────┬───────────┐│編號│文書名稱 │欄位 │偽造之署押 │├──┼────────┼─────┼───────────┤│1 │「手術同意書」 │立同意書人│林柏宏之簽名、指印各1 ││ │ │欄 │枚 │├──┼────────┼─────┼───────────┤│2 │「麻醉同意書」 │立同意書人│林柏宏之簽名、指印各1 ││ │ │欄 │枚 │└──┴────────┴─────┴───────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。