臺灣新竹地方法院刑事簡易判決109年度竹簡字第1253號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 游哲豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第9499號），本院判決如下：
主 文游哲豪犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告游哲豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，被告前於106年11月間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1389號判決，判處有期徒刑7月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以107年度上訴字第416號判決駁回上訴，並於107年5月3日確定，甫於107年12月31日徒刑執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且查本件並無司法院釋字第775號解釋所示，有罪刑不相當之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因被告全額賠償而十足減輕，有電話紀錄在卷可佐（見偵查卷第47頁），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告竊得之保險套1盒，雖為其犯罪所得，亦未據扣案，惟被告已全額賠償告訴人之損失新臺幣199元，已如前述，應不為宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案檢察官黃翊雯聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 華澹寧以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 吳羽君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第9499號被 告 游哲豪上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游哲豪意圖為自己不法之所有，於民國109年8月8日11時42分許，至新竹市○區○○路0段000號統一超商內，竊取林萬傳所管領貨架上之杜雷斯超薄衛生套1盒（新臺幣199元）得手後逃逸離去。嗣林萬傳發現前開物品遭竊，即報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面而查獲。
二、案經林萬傳訴由新竹市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游哲豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林萬傳及證人彭沁憶於警詢時之證述相符，復有現場及監視器影像翻拍畫面6張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告就犯罪事實欄所竊得告訴人所管領之杜雷斯超薄衛生套1盒，已與告訴人和解並返還價款，有本署公務電話紀錄表1份可佐，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
檢 察 官 黃翊雯本件正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書 記 官 劉儀芳