臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度竹簡字第392號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 寇平上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8469號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文寇平共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告寇平於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：㈠按刑法第2 條第1 項係規範行為後法律變更所生新舊法律比
較適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告本案行為後，刑法第304 條第1 項業於民國108 年12月25日修正公布，自000 年00月00日生效施行，惟此次僅係將罰金刑計算標準統一，即將銀元改為新臺幣，無須再經換算，就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，揆諸前開說明，無須為新舊法之比較，應逕依裁判時法即修正後刑法第304 條之規定判決。
㈡是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈢被告與李國華、劉興祥、鄧凱鏵（李國華、劉興祥已經本院
判處有罪在案，鄧凱鏵另行審結）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告與前開共犯本案所為強制犯行，雖同時使劉燕宏、鍾美
惠心生畏懼，然所為亦同屬使劉燕宏、鍾美惠行無義務之事之脅迫手段，當不再論以恐嚇危害安全罪。
㈤被告與共犯本案對劉燕宏、鍾美惠犯強制罪，係屬一行為侵
害數人法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈥被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院103 年度上易字第699
號判決判處有期徒刑11月確定，於105 年7 月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認被告前已入監矯正執行，且刑期非短，理應改過遷善，避免再罹刑章，卻又再犯本案之罪，堪認其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與李國華、劉興祥、鄧
凱鏵本案共同對劉燕宏、鍾美惠為強制犯行，造成劉燕宏、鍾美惠內心恐懼，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告於準備程序時能坦承犯行，知悉己身所為非是，劉燕宏、鍾美惠於準備程序時亦表示本案實無欲對共犯提告之意，而選擇原諒共犯，再劉燕宏、鍾美惠所受財產損失也已經取回，兼衡被告之生活狀況、犯罪動機、智識程度，除構成累犯之前案紀錄外，尚有其他犯罪素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。希冀被告此次執行完畢後能知悉遵守法律之重要性，好好開始正常生活，也遠離毒品，勿再戕害自己身心，不要再將寶貴歲月浪費在監所之中，切記務必避免再罹刑章。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉子誠提起公訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 黃伊婕附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第8469號被 告 李國華 男 37歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鎮○○路000巷00號（另案於法務部矯正署新竹分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號劉興祥 男 51歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○街000巷0號（另案於法務部矯正署新店戒治所戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號寇平 男 63歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號（新竹縣新豐鄉戶政事務所）居新竹縣○○鄉○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號鄧凱鏵 男 33歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李國華於民國105 年間，因詐欺及毒品危害防制條例案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於10
7 年3 月30日執行完畢；劉興祥於106 年間，多次因妨害自由、傷害等案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑及接續執行有期徒刑1 年1 月，於106 年12月31日執行完畢；寇平於102 年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑11月確定，於105 年7 月2 日執行完畢。
二、李國華於106 年間因故遭不明人士擊傷腳部，因認其受傷與劉燕宏有關聯，遂向劉燕宏索討醫藥費未果，竟懷恨在心，夥同劉興祥、寇平及鄧凱鏵（現另案通緝中）共同基於強制之犯意聯絡，於107 年11月7 日晚間8 時20分許，由劉興祥手持鐵鎚（未扣案）、鄧凱鏵手持三角鐵棒（未扣案），共同前往劉燕宏位於新竹縣○○鎮○○路00巷0 號5 樓住處，由劉興祥敲打住處窗戶玻璃、鐵門，致窗戶玻璃碎裂、鐵門門所損壞而不堪使用（涉犯毀損部分，未據告訴），劉燕宏聽見聲響前來開門後，李國華等4 人趁勢將劉燕宏推至屋內並進入5 樓客廳，由李國華向劉燕宏、鍾美惠索討醫藥費用，並恫稱：「如果不給錢，要將電視敲壞，且不會離開」等語，並取走劉燕宏之手機，其餘人等則在旁威嚇助勢，致劉燕宏及鍾美惠均心生畏懼，強制其等給付醫療費用等無義務之事，因鍾美惠交付新臺幣（下同）2,000 元與寇平收受後，眾人始行離去。劉興祥離去時趁無人注意之際，另行基於竊盜之犯意，竊取劉燕宏放置於餐桌上之辣椒醬1 罐，並放置於其背包內攜離，嗣經劉燕宏報警處理，始循線查悉上情，並於劉興祥位於新竹縣○○鎮○○街000 巷0 號住處扣得上開辣椒醬1 罐（已發還劉燕宏），而寇平經警方通知製作筆錄後，因見事跡敗露，遂將前揭索討之2,000 元返還與劉燕宏。
三、案經劉燕宏及鍾美惠訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼──────────┼──────────────┤│(一)│被告李國華於警詢及偵│1、坦承有於上揭時、地前往劉 ││ │查中之供述；及於偵查│ 燕宏住處，索討腳傷醫療事 ││ │中以證人身分具結之證│ 宜之事實。 ││ │述。 │2、證明劉興祥竊取劉燕宏所有 ││ │ │ 之辣椒醬1 罐之事實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│(二)│被告劉興祥於警詢及偵│1、坦承有於上揭時、地前往劉 ││ │查中之供述。 │ 燕宏住處，敲打窗戶玻璃、 ││ │ │ 鐵門，協助索討腳傷醫療事 ││ │ │ 宜之事實。 ││ │ │2、矢口否認涉犯竊盜之犯罪事 ││ │ │ 實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│(三)│被告寇平於警詢及偵查│坦承有於上揭時、地前往劉燕宏││ │中之供述。 │住處，協助索討腳傷醫療事宜，││ │ │收取鍾美惠所交付2000元，並於││ │ │事發後返還劉燕宏之事實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│(四)│被告鄧凱鏵於警詢中之│1、坦承有於上揭時、地前往劉 ││ │供述。 │ 燕宏住處，協助索討腳傷醫 ││ │ │ 療事宜之事實。 ││ │ │2、證明劉興祥竊取劉燕宏所有 ││ │ │ 之辣椒醬1 罐之事實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│(五)│告訴人劉燕宏、鍾美惠│證明全部犯罪事實。 ││ │於警詢及偵查中之證述│ ││ │。 │ │├──┼──────────┼──────────────┤│(六)│新竹縣政府警察局竹東│佐證前揭犯罪事實。 ││ │分局搜索扣押筆錄、扣│ ││ │押物品目錄表、贓物認│ ││ │領保管單、竹東派出所│ ││ │職務報告各1 份、現場│ ││ │照片6 張、監視器錄影│ ││ │畫面光碟及翻拍照片6 │ ││ │張。 │ │└──┴──────────┴──────────────┘
二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決參照）。被告所為既已構成強制罪嫌，依前揭實務見解，自不另論恐嚇危害安全罪嫌。
三、核被告李國華等4 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌；被告劉興祥另犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告4 人所為前揭強制犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告李國華、劉興祥及寇平均受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新竹地方法院中 華 民 國 108 年 12 月 22 日
檢 察 官 葉子誠本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書 記 官 張政仁