臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度撤緩更一字第2號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 劉權毅上列聲請人因受刑人犯罪案件（臺灣高等法院109 年度上訴字第
3 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第563 號），前經本院於民國109 年7 月31日以109 年度撤緩字第80號裁定後，經臺灣高等法院於109 年9 月15日以109 年度抗字第1508號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人劉權毅因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣高等法院於民國109 年3 月11日以109 年度上訴字第3 號（新竹地檢署108 年度偵字第4852、7127、7864號）判決分別判處有期徒刑2 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑6 月，同時宣告緩刑2 年，於109 年4 月17日確定。惟其於緩刑期前即107 年11月14日（聲請書誤載為107 年9 月15日，應予更正）更違反動物傳染病防治條例案件，經本院於109 年4 月28日以108 年度竹簡字第1137號判決判處有期徒刑3 月，於109 年5 月27日確定。核該受刑人所為，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1 第1項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
（一）受刑人劉權毅因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣高等法院於109 年3 月11日以109 年度上訴字第3 號判決分別判處有期徒刑2 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑6 月，同時宣告緩刑2 年，於109 年4 月17日確定（緩刑期間自裁判確定之日即109 年4 月17日起至111 年4 月16日止，下稱前案），復於緩刑期前即107 年11月14日更犯違反動物傳染病防治條例案件，經本院於109 年4 月28日以10
8 年度竹簡字第1137號判決判處有期徒刑3 月，於109 年
5 月27日確定（下稱後案）等情，有上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。是受刑人於前案緩刑前，因故意犯後案，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，固堪認定。
（二）惟觀諸受刑人所犯前後2 案雖均屬故意犯罪，且均係違反動物傳染病防治條例案件，罪質相同，惟受刑人所犯後案係在前案判決宣告緩刑前所為，尚無法期待受刑人於犯後案時，即可預知日後前案之犯罪行為將獲判緩刑之寬典，自不能驟以緩刑前所犯之後案即推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要。參以受刑人於後案中對於被訴犯行坦承不諱，此有上開刑事判決書影本（見本院109 年度撤緩字第80號卷第17至23頁）附卷可參，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大；且被告於緩刑宣告後，並未再犯其他案件，顯見緩刑對其有相當警惕效果，自難僅因其於緩刑期前有此違反動物傳染病防治條例案件，遽推認其所受前案之緩刑宣告有何難收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。此外，聲請人除指出受刑人於緩刑期前犯上開違反動物傳染病防治條例案件外，並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 李念純