臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第39號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官受 刑 人 NGUYEN VAN HIEU（中文名：阮文孝，越南籍）上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院108 年度竹北交簡字第412號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第284 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN VAN HIEU 因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國108年10月1日以108 年度竹北交簡字第412號判決（108年度速偵字第888 號）判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內（即108年11月4日至109年11月3 日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務。嗣被告經合法傳喚、通知應於109年1月16日到臺灣新竹地方檢察署執行保護管束報到，詎其未到，查入出境資訊連結作業系統發現其已於108年8月6日即犯本案公共危險罪（犯罪日：108年8月4日晚間8 時38分）後隨即畏罪出境，迄今未再入境，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已違反保安處分執行法第74條之2第1項第2、4、5款，依同法第73條之1及刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法之特別規定外，係準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之；應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第136條第1項前段、第145條第1項、第149條第1項第1款亦分別定有明文。所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例參照）。
三、經查：受刑人前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於108年10月1日以108年度竹北交簡字第412號判決（108 年度速偵字第888號）判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務。嗣該判決於108年10月7日向受刑人先前在臺之居留地址即新竹縣○○鄉○○○路○○號為送達，送達證書記載由受僱人簽收，又於 108年10月9 日送達於受刑人原供稱為住處之新竹縣○○鄉○○街○○巷○號2樓，因未有人收受而寄存送達於新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，然受刑人為越南籍人士，於108年8月6 日即已出境離臺，與原任職公司失聯，並經主管機關依法廢止聘僱許可等情，此有受刑人之入出境資訊連結作業查詢結果、本院109年4月9日電話紀錄表、勞動部109年5月1日勞動發事字第1090007717號函等件附於本院卷可查，是本件判決（聲請人所寄發之執行傳票亦同），猶逕向受刑人先前在臺之聯絡地址送達，並未向在國外之受刑人為送達或以其他方式為合法送達，尚難認各該送達為合法。是本件判決既未合法送達，自尚未確定，案件既未確定，緩刑期間自無從據以起算。準此，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 李佳穎