臺灣新竹地方法院刑事裁定109年度聲字第1819號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃俊雄
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109 年度執聲字第1356號），本院裁定如下：
主 文黃俊雄犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑8月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃俊雄因違反懲治走私條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。
三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502 號、93年度臺非字第192 號裁定意旨足資參照。
四、復按2 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條、司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。
五、經查：查受刑人黃俊雄因違反懲治走私條例等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯如附表編號3 所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1、2所示之罪為不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書之情形，依同法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑意願回覆表附卷為憑。本院復審核附表編號1 所示之罪判決確定日期為民國108年4月29日，其餘附表所示之罪之犯罪日期均在此之前，認聲請為正當，應定其應執行之刑。且附表編號3 所示之罪與附表編號1、2 所示之罪併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要。其中如附表編號1、2 所示之罪，經臺灣高等法院以108 年度上訴字第409號判決定應執行有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前開判決各1 份附卷可稽。
本件係檢察官另就附表編號1 至3 所示之罪聲請為定之執行之刑，依上開最高法院裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。至受刑人所犯如附表編號1、2 所示之違反懲治走私條例等罪所判處應執行有期徒刑6 月部分，雖已於109 年6 月22日易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第六庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 田宜芳