臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第1362號聲 請 人
即被 告 黃麗秋上列聲請人即被告因妨害名譽等案件（臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第10862 號），不服檢察官於民國109 年9 月20 日所為限制住居處分，聲請撤銷限制住居處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠本件聲請人即被告黃麗秋於警方到場時已無舉牌動作，不得依照現行犯規定逮捕；㈡本件於逮捕前並無具體告訴，逮捕應不合法；㈢本件並無羈押之原因，檢察官諭知限制住居於法不合，爰依法聲請撤銷限制住居處分等語。
二、經查：
㈠ 檢察官認告訴人李貴芬係法務部行政執行署新竹分署主任執行官，其依法執行義務人洪○和滯欠綜合所得稅事件，惟遭太極門人士自民國109 年7 月初在新竹分署附近路口舉牌抗議，嗣該執行事件訂於109 年9 月23日進行債權分配程序，太極門人士以不詳方式蒐集獲悉告訴人住家地址後，於109年9 月18日下午6 時許、翌日上午7 時20分許、下午5 時30分許，至告訴人住○○區○○道路、人行道拉布條、大字看板（其上載有告訴人之姓名並聲稱告訴人到底領了多少獎金？. . . 趕快吐出來！！！），告訴人對太極門人士在其住家周遭路口之前述行為，除感於個資遭非法蒐集、利用、個人名譽遭詆毀外，亦因舉牌污衊其領有多少獎金、趕快吐出來等加害名譽文字之惡害通知而心生畏懼，乃於109 年9 月19日下午5 時30分許委請社區大樓管理員報案，警方以被告涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1 項公然侮辱罪、同法第310 條第2 項加重誹謗罪及違反個人資料保護法第19條第1 項第5 款、第41條罪嫌依現行犯規定合法逮捕，復經檢察官訊問後，因被告稱其剛好路過新竹縣竹北市○○○街○○○ 號前及何人提供其手持大字看板、何人通知其前往該處等情均待查證，雖無羈押之必要，然客觀上仍有勾串其他未到案待查證身分之發起者、大字看板提供者（共犯或證人）之虞，故以限制住居代替羈押等情，業據檢察官向本院具狀釋明，並經本院職權調取偵查卷宗核閱在案。
㈡ 按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1 、2 項定有明文。聲請人即被告黃麗秋認警察到場後已無任何舉牌動作，警察到場時反逕行質問所舉牌子並違法搜索海報，並告知告訴人業已提告，但斯時聲請人已無任何舉牌誹謗之行為，該海報亦無任何危害生命、身體之內容，非屬犯罪實施中或實施後即時發覺，自無逮捕規定之適用云云。然員警提出之職務報告載明：警方於109 年9 月19日17時30分許發現有太極門陳抗人士聚集，旋請分局、本所增派人士支援，並發現聲請人手持看板，嗣警方依照刑事訴訟法第88條之規定逮捕聲請人，此有職務報告、現場照片、逮捕通知書在卷可參。基此，警方逮捕程序尚難謂於法有違。又按現行犯無論任何人可逕行逮捕，與是否為告訴乃論之罪無涉，司法院32年度院字第2505號解釋可參，縱令被告涉犯前揭刑法第309 條第
1 項公然侮辱罪、同法第310 條第2 項加重誹謗罪等告訴乃論之罪，仍無礙警方適用刑事訴訟法第88條之規定逮捕，附此敘明。
㈢ 另聲請人認本件並無羈押原因，然檢察官業已釋明本件有勾串共犯或證人之虞，已如前述，並非如聲請人所述無羈押原因，然檢察官考量尚無羈押之必要，而為限制住居處分，限制住居性質上固屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，較諸羈押已屬輕微之強制處分，本院審酌上情，認檢察官所為限制住居之強制處分，合於比例原則。從而，聲請人聲請撤銷限制住居處分，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第220 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡玉琪法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 郭家慧