臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第215號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 潘鴻武上列被告因違反毒品危害防制條例案件（109 年度毒偵緝字第7號），經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（109 年度聲觀字第12號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告潘鴻武前因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第122 號裁定（下稱本案裁定）送觀察勒戒確定，茲因被告未到案執行，致該裁定迄今已逾3 年未執行，爰依刑法第99條規定聲請裁定許可執行等語。
二、按保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文，此規定與刑罰時效之制度雖相近似，然其性質不同。保安處分自應執行之日起逾3 年者，並不因時間之經過而歸諸消滅，惟在執行之際，須以先經法院許可之程式為條件。其准駁與否之標準，當以有無再予執行保安處分之必要為斷。
三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以本案裁定送觀察勒戒確定，嗣被告未到案執行，經臺灣新竹地方檢察署於105 年7 月29日發布通緝，於109 年1 月1 日為警緝獲歸案等情，業經本院核閱相關卷宗無訛，應認被告自原裁定應執行之日起，迄今已逾3 年未執行。又被告就其前未到案執行之原因，於109 年1 月1 日偵查中供稱：我知道有這個觀察勒戒的裁定，本來是要等我當完兵去執行，但我沒有收到開庭通知，之後朋友安排我去中國工作，我去了以後因為工作內容是詐欺集團而被判了4 年、關了3 年半，現在已經沒有再施用毒品了等語（109 毒偵緝7 卷109 年1 月1 日偵查筆錄），雖就其所稱「未收通知」等情，經核與被告於本案裁定確定後，因服役中故於104 年11月23日偵查中經檢察事務官當庭告知應於退伍後到案執行，嗣於105 年2 月16日退伍當日亦親自簽收其應於105 年2 月25日上午10時到案執行之送達證書（104 毒偵緝129 卷第20-21 、28頁），卻仍未按時接受執行等情有所不符，然其供述縱有此等避重就輕之情形，亦難逕以作為「原裁定觀察勒戒之原因仍繼續存在」之認定依據。況被告確於105 年3 月間出境後，直至109 年
1 月1 日始再行入境而遭緝獲，迄今亦無其他因施用毒品案件遭查獲之行為等情，復有其入出境紀錄查詢結果、及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，應認其供稱近年因在國外接受長期刑罰執行、目前已無再行施用毒品事實等語尚非無據，故依卷內事證而言，顯然並無被告至今仍存有對毒品依賴之相當證據，聲請人並未提出被告確有繼續實施觀察、勒戒必要之其他事證，自無從認為尚有令入執行觀察勒戒之必要。綜上，應認聲請人上開之聲請為無理由，予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第二庭 法 官 黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 林宜亭