臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度訴字第547號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 陳維吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第830 號、第1009號），本院裁定如下：
主 文本件於司法院大法官就毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項，有無牴觸憲法作出解釋前，停止審判程序。
理 由
一、按憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171 條、第173 條、第78條及第79條第2 項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋（司法院釋字第371 號解釋參照）。而所謂「法官於審理案件時」，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件及非訟事件等而言，因之，所稱「裁定停止訴訟程序」自亦包括各該事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。裁定停止訴訟或非訟程序，乃法官聲請釋憲必須遵循之程序。又所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由；又各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。俟大法官就該先決問題作成有拘束力之憲法上判斷後，審理原因案件之法院始得以之作為裁判基礎，續行個案之審理程序（司法院釋字第572 號、第590 號及第601 號解釋參照）。
二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，惟本院依合理之確信，認毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項規定有違法律明確性原則，爰聲請司法院大法官解釋，於司法院大法官為解釋前，本件停止審判程序。
三、依司法院釋字第371 號、第572 號、第590 號及第601 號解釋，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第六庭 法 官 王子謙以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 廖宜君